Об устранении препятствий в пользовании жилым помещением

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мироновой О.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего М.И.В., к Селькину В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и встречному иску Селькина В.В. к Мироновой О.В. и несовершеннолетнему М.И.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Селькина В.В. на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 20 августа 2010 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Мироновой О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.И.В., к Селькину В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить.

Обязать Селькина В.В. обеспечить Мироновой О.В. и несовершеннолетнему М.И.В. свободный доступ в жилое помещение по адресу: ***, предоставив в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу ключи от входной двери квартиры и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Селькину В.В. в удовлетворении исковых требований к Мироновой О.В. и несовершеннолетнему М.И.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***,- отказать».

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., объяснения кассатора Селькина В.В. и его представителя адвоката Лукичеву С.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы Виноградовой О.В. ( ранее Мироновой), заключение прокурора Мурманской областной прокуратуры Зориной Н.А., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Миронова О.В., действуя за себя и в интересах несовершеннолетнего С.И.В., обратилась в суд с иском к Селькину В.В. об устранении препятствий пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указала, что ее несовершеннолетнему сыну С.И.В. принадлежит *** доли квартиры по адресу: ***, в которой несовершеннолетний зарегистрирован в установленном законом порядке, она так же зарегистрирована в данной квартире. Ответчик является собственником *** доли вышеуказанной квартиры и препятствует ее проживанию в жилом помещении, а именно: сменил ключи от входной двери, не пускает в квартиру и не разрешает пользоваться ею.

Просила суд обязать ответчика не чинить ей и ее несовершеннолетнему сыну препятствий в пользовании жилым помещением: квартирой № ***, дома № *** по улице *** в городе *** и обязать ответчика предоставить ключи от входной двери указанного жилого помещения.

Селькин В.В., не согласившись с данным иском, предъявил к Мироновой О.В. и несовершеннолетнему С.И.В. встречный иск о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указал, что является собственником вышеуказанного жилого помещения на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от *** 2004 года. Ранее заключенный им договор дарения *** доли квартиры Селькину И.В. признан недействительным по решению суда.

С сентября 2009 года ответчики в квартире не проживают, оплату коммунальных услуг не производят, вывезли личные вещи.

Просил суд в соответствии со ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации признать Миронову О.В. и ее несовершеннолетнего сына С.И.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***.

В судебном заседании истица Миронова О.В. поддержала исковые требования, встречный иск не признала.

Ответчик Селькин В.В. с иском не согласился, поддержав встречный иск.

Представитель третьего лица - Отдела охраны прав несовершеннолетних и содержания воспитанников интернатных учреждений Комитета по образованию Администрации города Мурманска Яблокова О.А. в судебном заседании просила суд в удовлетворении исковых требований о признании утратившим право на жилое помещение несовершеннолетнего М.И.В. отказать.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Селькин В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мироновой О.В. и удовлетворении его встречного иска, ссылаясь на то, что суд не в полной мере учел все обстоятельства по делу при принятии решения. Так, Миронова О.В. на момент приватизации не была вселена в спорное жилое помещение как член его семьи, и соответственно, не имела с ним равных прав на приватизацию.

Согласие на приватизацию истребовано у Мироновой О.В. в связи с ее регистрацией в квартире. Считает, что права пользования жилым помещением у нее не возникло, так как она постоянно не проживала в квартире, не вела с ним общего хозяйства. Сам факт регистрации в жилом помещении является административным актом и не порождает правовых последствий в виде приобретения права пользования жилым помещением для лиц, не проживающих в жилом помещении.

Кроме того, указывает, что у родителей Мироновой О.В. имеется ... квартира, которая выдавалась им, в том числе, и на дочь Миронову О.В.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права. Регулирующие спорные правоотношения.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, и он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не сопряжены с лишением владения.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из материалов дела следует, что Селькин В.В. является собственником жилого помещения по адресу: ***, на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от *** 2005 года, зарегистрированного *** 2005 года Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Мурманска и *** 2005 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Мурманской области л.д. 17, 18).

Миронова О.В. зарегистрирована в указанном жилом помещении с *** 2004 года постоянно по месту жительства, а несовершеннолетний М.И.В., родившийся *** года, - с *** года, что подтверждается справкой УРС-3 МУП МРИВЦ г. Мурманска от *** года и справкой МБУ «МФЦ» от *** года л.д.21, 74).

Для участия в приватизации Селькин В.В. написал лично заявление *** 2005 года, в котором указал, что приватизация жилого помещения по адресу: ***, производится без включения в договор совершеннолетнего члена семьи Мироновой О.В. л.д.75).

Кроме того, Миронова О.В. в своем заявлении от *** 2005 года дала согласие на приватизацию указанной квартиры, без включения ее в договор приватизации. л.д. 76).

Тщательно проанализировав установленные по делу обстоятельства, и исходя из требований жилищного законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что отказ истицы от участия в приватизации не является основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением. За истицей и ее несовершеннолетним сыном сохраняется право пользования в спорной квартире.

Вселение Мироновой О.В. было произведено в установленном порядке в период нахождения жилого помещения в муниципальной собственности, с согласия нанимателя квартиры Селькина В.В. При этом она была зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту своего жительства.

Доказательств того, что Миронова О.В. на момент приватизации квартиры не имела равных с Селькиным В.В. прав на пользование вышеуказанным жилым помещением, в материалах дела не представлено.

*** 2007 года Селькин В.В. оформил договор дарения *** доли квартиры по вышеуказанному адресу на имя несовершеннолетнего С.И.В..( М.И.В..), зарегистрировав его в установленном законом порядке.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от *** 2010 года вышеуказанный договор дарения признан недействительным.

Как установил в ходе судебного заседания суд первой инстанции, Миронова О.В. выехала из спорной квартиры после возникшего между нею и ответчиком конфликта. Селькин В.В., не оспаривая данный факт, указал, что Миронова О.В. после выезда не имела ключей от квартиры, и он препятствовал ей доступ в жилое помещение. Поэтому суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правомерно возложил обязанность на Селькина В.В. обеспечить Мироновой О.В. и её несовершеннолетнему сыну свободный доступ в спорное жилое помещение.

При таком положении судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью постановленного решения суда.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в суде обстоятельствам и требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального и материального законодательства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом первой инстанции проверялись, им в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка. Мотивы этому подробно приведены в обжалуемом решении суда.

Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 20 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Селькина В.В. – без удовлетворения.