возврат искового заявления

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Балакшиной Е.А. на определение судьи Ловозерского районного суда Мурманской области от 26 июля 2010 года, по которому постановлено:

«Исковое заявление Балакшиной Е.А. к главе администрации сельское поселение Ловозеро Ловозерского района Мальцеву А.Н. о взыскании физического и морального ущерба в сумме ... руб. ... коп. вернуть заявителю.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд о том же предмете и по тем же основаниям».

Заслушав доклад судьи Сергус Г.В., Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

... года Балакшина Е.А. обратилась в Ловозерский районный суд с иском к главе администрации сельское поселение Ловозеро Ловозерского района Мальцеву А.Н. о взыскании материального и морально­го ущерба.

Определением судьи от ... года исковое заявление Балакшиной Е.А. на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до ... года, разъяснено, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено истице.

Судьей принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Балакшина Е.А. просит определение судьи отменить в виду нарушения норм процессуального и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истица Балакшина Е.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку ее неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в виду нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Балакшиной Е.А. без движения, судья исходил из того, что в нарушение ст. ст. 131 и 132 ГПК Российской Федерации заявление не содержится указаний на то, какие конкретно нравственные и физические страдания причинены ответчиком, не представлены документы низкой температуры воздуха в квартире и ухудшение состояния здоровья в связи с этим, предложил представить документы, подтверждающие указанные обстоятельства, и оплатить заявление госпошлиной.

В связи с тем, что представленные истицей в суд материалы не устранили указанные в определении судьи недостатки, судья на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ возвратил Балакшиной Е.А. заявление.

Однако, с данным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он противоречит нормам процессуального права.

Судья не учел, что в своем заявлении от ... года Балакшина Е.А. подробно изложила обстоятельства в обоснование предъявленного к главе администрации сельское поселение Ловозеро Ловозерского района требования о возмещении материального и морального ущерба. К исковому заявлению приложены копии медицинских документов и товарных чеков на покупку лекарств, копия справки Мурманского * и ответа управляющей компании ООО ** копия квитанции от ... г об оплате госпошлины на сумму ... рублей.

Из представленных в кассационную инстанцию материалов по частной жалобе усматривается, что в указанный в определении срок истица устранила недостатки искового заявления, приобщив подлинник квитанции от ... об оплате госпошлины в сумме ... рублей и справку *** больницы.

Исходя из предписаний статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо. представить дополнительные доказательства в определенный срок, по ходатайству сторон, из представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Следовательно, непредоставление истицей части документов не может служить основанием для оставления судьей искового заявления без движения и последующего его возвращения.

Иных оснований возвращения истице заявления в определении судьи не содержится.

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении принципа доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство, указывает на существенное нарушение норм процессуального права.

При таких обстоятельствах нельзя признать законным и обоснованным приятое судьей определение о возвращении Балакшиной Е.А. искового заявления в виду неустранения ею недостатков по оформлению заявления в установленный срок.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

определение судьи Ловозерского районного суда Мурманской области от 26 июля 2010 года отменить и передать вопрос о принятии искового заявления к производству суда на рассмотрение в суд первой инстанции.