о признании права собственности на зем участок

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бетиной Л.И. к администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области о признании права собственности на земельный участок и дачный дом в силу приобретательной давности

по кассационной жалобе Бетиной Л.И. на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 23 июня 2010 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении иска Бетиной Л.И. к администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области о признании права собственности на земельный участок, находящийся в вос­точной части кадастрового квартала п.г.т. ... ... района Мурманской области, площадью * кв.м. и расположенный на нем дачный дом в силу приобретательной давности отказать».

Заслушав доклад судьи Сергус Г.В., Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Бетина Л.И. обратилась с иском к администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области о признании права собственности на земельный участок и дачный дом в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указала, с ... года по ... года она состояла в браке с Б. После расторжения брака они продолжали проживать вместе и в ... году у них родился второй сын.

Решением исполнительного комитета Приреченского поселкового Совета народных депутатов № * от ... года Б. был выделен земельный участок для садово-огороднической деятельности, площадью * кв.м., находящийся в восточной части кадастрового квартала п.г.т. ... ... района ... области.

Летом ... года на выделенном земельном участке они построили дачный домик, площадью * кв.м., и пристройку, площадью * кв.м. С этого времени они непрерывно, открыто и добросовестно владели указанным недвижимым имуществом.

... года Б. умер. Она более семнадцати лет продолжает владеть и пользоваться спорным имуществом. Земля используется ею для выращивания овощей и ягод. Дом содержится в надлежащем состоянии, периодически ремонтируется.

Наследники - сыновья Б.О.В. и Б.А.В. после смерти отца не пожелали вступать в наследство.

Истица просила признать за ней право собственности на земельный участок и дачный дом в силу приобретательной давности.

В судебном заседании Бетина Л.И. иск поддержала, дополнила, что после организации в п. ... садоводческого неком­мерческого товарищества «***» она вступила в его члены.

Третьи лица Бетин О.В., Бетин А.В., а также представитель садоводческого некоммерческого товарищества «Алла-Акка ярви» Андреещев А.А. иск признали.

Представитель ответчика в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на иск указал, что не возражает против удовлетворения требований истицы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Бетина Л.И. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею требования.

Считает, что суд ошибочно не принял во внимание тот факт, что спорный земельный участок был выделен ее мужу Б. решением исполнительного комитета Приреченского поселкового Совета народных депутатов и в соответствии с частью 1 статьи 1142 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации его сыновья являются наследниками первой очереди.

Суд не учел то обстоятельство, что никто из наследников не отказался от наследства и имущество не является безхозным или выморочным.

Кроме того, ответчик признал иск.

В отзыве на кассационную жалобу администрация муниципального образова­ния Печенгский район Мурманской области просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истица Бетина Л.И., третьи лица Бетин О.В. и Бетин А.В., представитель администрации МО Печенгский район, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности может быть признано судом за гражданином, не являющимся собственником имущества, в случае, если он добросовестно, открыто и непрерывно владеет этим имуществом, как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

По смыслу указанной нормы права лицо, не являющееся собственником имущества, должно представить надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения данным имуществом как своим собственным.

Как следует из материалов дела и установлено судом по решению исполнительного комитета ... поселкового Совета депутатов № * от .... Б. был выделен земельный участок площадью не более * соток для занятия садово-огороднической деятельностью л.д. 34).

Согласно оформленному .... кадастровому паспорту земельный участок, площадью * кв.м., расположен в восточной части пгт ..., л.д. 46). На данном земельном участке находится дачный домик, ... года постройки, площадью * кв.м., с пристройкой, площадью * кв.м. л.д. 35).

... брак между Б. и Бетиной Л.И. расторгнут л.д. 19,20). ... г. владелец участка Б. умер л.д. 48). Наследниками имущества после его смерти являются сыновья Бетин О.В. и Бетин А.В.

Отказывая в удовлетворении Бетиной Л.И. заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено доказательств наличия правового статуса добросовестного приобретателя спорного земельного участка и дома, и истечения срока владения данным имуществом, необходимого для приобретения права собственности в силу приобретательной давности.

Из материалов дела видно, что при жизни Б. земельный участок не был оформлен в свою собственность и находится в муниципальной собственности.

Право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не может быть приобретено в силу приобретательной давности. Такие участки приобретаются в собственность в порядке, предусмотренном земельным законодательством (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу статей 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Имеющийся на земельном участке дачный дом с пристройкой возведен Б. на земельном участке, предоставленном ему для этих иных целей, а не для возведения капитального объекта недвижимости, как следует из технического паспорта л.д. 37), что свидетельствует о наличии признаков самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Кроме того, в силу ч.4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 названного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В рассматриваемом случае срок приобретательной давности следует исчислять не ранее .... (с момента смерти Б..), данный срок на момент предъявления иска в суд и рассмотрения спора не истек.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно приведены в решении суда и Судебная коллегия соглашается с ними. кассатором они не опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут быть приняты по приведенным в судебном решении основаниям.

Не может быть принят довод кассатора о признании ответчиком иска, поскольку такое признание в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ оформлено не было. Кроме того, в возражении на кассационную жалобу администрация МО Печенгский район высказала позицию о согласии с принятым судом решением по изложенным в нем мотивам.

Наследники умершего Б. не лишены возможности защищать свои права на наследственное имущество в соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.

По делу отсутствовали основания для рассмотрения заявленного истицей требования в особом порядке, поскольку Бетиной Л.И. подано в суд заявление о защите своих гражданских прав в порядке искового производства. В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и выбор способа защиты гражданских прав принадлежит гражданину, а не суду.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 23 июня оставить без изменения, кассационную жалобу Бетиной Л.И. - без удовлетворения.