об освобождении имущества от ареста

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лялиной Е.В. к Лялину Д.А., Отделу судебных приставов ЗАТО города Североморск Мурманской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области, Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску, ОАО «Россельхозбанк» об освобождении от ареста и исключении из описи имущества

по кассационной жалобе представителя Лялиной Е.В. - Иванова С.П. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 24 июня 2010 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Лялиной Е.В. к Лялину Д.А., Отделу судебных приставов ЗАТО города Североморск Мурманской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области, Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску, ОАО «Россельхозбанк» об освобождении от ареста и исключении из описи имущества, на которое наложен арест, оставить без удовлетворения.

Приостановленное исполнительное производство № * от ... года в отношении должника Лялина Д.А. в части имущества, а именно - здания корпуса ... нежилое, кадастровый номер объекта *** адрес объекта: город ..., проезд ..., дом № ... и здания нежилого кадастровый номер *** адрес объекта: город ..., проезд ..., дом № ..., по вступлению решения суда в законную силу, возобновить».

Заслушав доклад судьи Сергус Г.В, Объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск Хомякова И.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Лялина Е.В. обратилась в суд к Лялину Д.А. и Отделу судебных приставов ЗАТО города Североморска Мурманской области об освобождении от ареста и исключении из описи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. ...

В обоснование иска указала, что в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с ее мужа Лялина Д.А. налогов судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО города Североморска Мурманской области ... года была составлена опись и произведен арест имущества – здания ..., и нежилого здания, расположенного по адресу: ...

Однако, она является собственником находящегося под арестом недвижимого имущества, поскольку ... года между ней и мужем было заключено соглашение о разделе имущества, в соответствии с которым указанное имущество она получила в личную собственность, а ее муж Лялин Д.А. в свою очередь получил денежную компенсацию в размере *** рублей.

Определением суда от 02 июня 2010 года в качестве соответчиков по данному делу были привлечены взыскатели Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области, Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску и Открытое акционерное общество «Россельхозбанк».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истицы.

Ее представитель Иванов С.П. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Лялин Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями истицы согласился.

Представитель ответчика ОАО «Россельхозбанк» Прокшин А.С. иск не признал.

Представители ответчиков Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области, ИФНС России по городу Мурманску в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель третьего лица ОСП ЗАТО города Североморска Мурманской области Орлова А.В. иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Лялиной Е.В. - Иванов С.П. просит отменить решение суда.

Приводит довод о том, что суд неправомерно основывал свое решение на ксерокопиях документов, не заверенных надлежащим образом, а также не запросил подлинник заключенного между сторонами соглашения о разделе имущества.

В возражении на жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП ЗАТО Североморск Хомяков И.А. просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истица Лялина Е.В., ответчик Лялин Д.А., представители ответчиков ОАО «Россельхозбанк», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области, ИФНС России по городу Мурманску, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

По делу установлено, что ... года ОСП ЗАТО города Североморск Мурманской области в отношении Лялина Д.А. на основании разных исполнительных документов возбуждено сводное исполнительное производство №*** о взыскании с Лялина Д.А. долга по кредитному договору в сумме *** рублей в пользу ОАО «Россельхозбанк», налогов и пени в пользу ИФНС России по городу Мурманску в сумме *** руб., в пользу МИФНС № 2 по Мурманской области в сумме *** рублей.

В рамках сводного исполнительного производства ... года судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Североморск Мурманской области произведен арест недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Лялину Д.А. и находящегося по адресу: город ..., проезд ..., дом №..., а именно:

здания ... нежилого, кадастровый номер объекта *** и здания нежилого, кадастровый номер ***. Ответственным хранителем арестованного имущества назначен Лялин Д.А.

В соответствии со ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, государственная регистрация перехода прав определяет момент, с которого у приобретателя возникает право собственности. Именно с этого момента новый собственник может осуществлять правомочия владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что не подтверждено право собственности Лялиной Е.В. на находящееся под арестом недвижимое имущество. На момент рассмотрения настоящего спора запись о праве собственности истицы на данное имущество отсутствует. Согласно представленным из УФРС по Мурманской области сведениям имущество принадлежит на праве собственности должнику – Лялину Д.А. л.д.36). Данный факт не отрицал и представитель истицы.

Соглашение о разделе общего имущества супругов и переходе права собственности спорных объектов от ... года истицей в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Мотивы принятого судом решения подробно приведены в нем, представленные сторонами доказательства оценены в полном соответствии с правилами статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Судебная коллегия соглашается с ними, кассатором они не опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.

Довод кассатора том, что суд не запросил подлинник заключенного между сторонами соглашения о разделе имущества, не основан на законе, поскольку положениями ст. 56 ГПК РФ на сторону, заявившую требование, возложена обязанность доказывания обстоятельств в обоснование своих требований.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 24 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Лялиной Е.В. – Иванова С.П. - без удовлетворения.