о признании права собственности

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Киселева В.П. к администрации муниципального образования городское поселение Кильдинстрой Кольского района Мурманской области о признании права собственности на самовольную постройку - фундамент

по кассационной жалобе Киселева В.П. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 15 июля 2010 года, по которому постановлено:

«Киселеву В.П. в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования городское поселение Кильдинстрой Кольского района Мурманской области о признании права собственности на самовольную постройку - фундамент, расположенный по адресу: ... область, ... район, станция ..., в ... метрах на север от дома №... по улице ... отказать».

Заслушав доклад судьи Сергус Г.В., объяснение третьего лица на стороне истца Дерещука А.И., согласного с кассационной жалобой истца, Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Киселев В.П. обратился с иском к администрации муниципального образования Кольский район Мурманской области о признании права собственности на самовольную постройку – фундамент.

В обоснование иска указал, что строительство дачного дома на указанном земельном участке он начал в ... года.

... года заключил договор подряда с ООО * по устройству на указанном земельном участке фундамента, который ... того же года был возведен подрядчиком и принят им по акту приема-передачи выполненных работ.

Ввиду отсутствия необходимых материальных средств работы по строительству дома им были приостановлены.

В ... года на данный участок он нашел покупателя Дерещука А.И., который обязался от своего имени оформить право собственности на этот участок и компенсировать ему расходы по строительству фундамента.

В ... года как покупателю указанного участка Дерещуку А.И. межведомственной комиссией по учету муниципального имущества и муниципальному земельному контролю при администрации муниципального образования Кольский район было отказано в согласовании схемы расположения земельного участка и отозван акт выбора земельного участка по причине нахождения на земельном участке самовольно возведенного объекта незавершенного строительства - фундамента.

Поскольку он завершил строительство фундамента в ... года, т.е. до вступления в силу изменений в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенных Федеральным законом от 30 июня 2006 года, которым утратил силу абзац пункта 3, устанавливающий, что право собственности на самовольную постройку могло быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку, Киселев В.П. просил в силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации применить положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 сентября 2006 года, и признать за ним право собственности на самовольную постройку - фундамент, расположенный по адресу: ..., на земельном участке с кадастровым номером № ....

Определением суда от ... года, по ходатайству истца ответчик по делу администрация муниципального образования Кольский район Мурманской области был заменен на администрацию муниципального образования городское поселение Кильдинстрой Кольского района Мурманской области.

В судебном заседании истец Киселев В.П. иск поддержал.

Представитель ответчика администрации муниципального образования городское поселение Кильдинстрой Кольского района Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в представленном письменном отзыве просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск Киселева В.П. не признал.

Третье лицо на стороне истца Дерещук А. И. в судебном заседании считал иск подлежащим удовлетворению.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования Кольский район Мурманской области Воронина Е.Д. в судебном заседании считала исковые требования Киселева В.П. не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Киселев В.П. просит отменить решение суда.

Считает, что должны применяться действующие на момент возведения фундамента – ... года положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть до внесения изменений в указанную статью.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Кисилев В.П., представитель ответчика администрации городское поселение Кильдинстрой Кольского района, представитель третьего лица администрации МО Кольский район, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

Согласно ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 года), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Судом установлено, что на земельном участке, находящимся в государственной собственности, с кадастровым номером ..., расположенном в районе дома № ... по улице ... станция ... ... района ... области, истец самовольно возвел объект незавершенного строительства - фундамент дачного дома (л.д.25).

Отказывая истцу в удовлетворении требования о признании права собственности на самовольно возведенный фундамент дачного дома, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи, допускающим признание права собственности на самовольную постройку, а именно того, что земельный участок, на котором расположен объект самовольной постройки, принадлежит истцу на каком-либо вещном праве.

Кроме того, истцом не доказано, что им предпринимались действия для получения необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства.

Выводы суда соответствуют правовым позициям, сформулированным в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно пункту 31 указанного постановления признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Мотивы принятого судом решения приведены в нем и Судебная коллегия соглашается с ними, кассатором они не опровергнуты.

Довод кассатора о применении к заявленному им спору положений п.3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возведения им фундамента, как основанный на ошибочном толковании норм права, Судебной коллегией не может быть принят.

Нарушений норм процессуального права. влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 15 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киселева В.П. - без удовлетворения.