о признании сделки недействительной

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Герасимовой В.М., Герасимова А.К. к Ложникову С.В., Ложникову А.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки по кассационной жалобе Герасимовой В.М. и Герасимова А.К. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 сентября 2010 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Герасимовой В.М., Герасимова А.К. к Ложникову С.В., Ложникову А.С. о признании недействительным договора дарения автомобиля *, заключенного ... года между Т., действующим от имени Ложникова С.В. и Ложниковым А.С., применении последствий недействительности ничтожной сделки, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Прокопенко Н.Б., объяснение истцов Герасимовой М.В. и Герасимова А.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы Ложникова С.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Герасимова В.М. и Герасимов А.К. обратились в суд с иском к Ложникову С.В., Ложникову А.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование иска указали, что решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ... года удовлетворен, предъявленный ими иск к Ложникову С.В. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и возврате денежных средств, решением суда с Ложникова С.В. в их пользу взыскано ... рублей. Кроме того, по указанному делу в удовлетворении ходатайства истцов о наложении ареста на имущество определением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от ... года было отказано.

Истцам стало известно, что сразу после вынесения судом решения, должник Ложников С.В. передал в собственность своему сыну Ложникову А.С. некоторое принадлежащее ему имущество, в том числе и оформил на сына дарственную на автомобиль *, ... года выпуска. ... года ответчик снял автомобиль с регистрационного учета, однако продолжает сам эксплуатировать автомобиль до настоящего времени.

Считая сделку ничтожной, мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что затруднит исполнение решения суда, истцы просили признать недействительным договор дарения автомобиля *, заключенный ... года между Т.., действующим от имени Ложникова С.В. и Ложниковым А.С. и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании истцы Герасимова В.М. и Герасимов А.К. иск поддержали.

Ответчики Ложников С.В. и Ложников А.С. иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Герасимова В.М. и Герасимов А.К. просят отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Считают, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не полно и поверхностно исследовал собранные по делу доказательства.

Указывают на то, что еще до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда, ответчиком были предприняты попытки сокрытия своего имущества путем переоформления его на третьих лиц. Суд не учел то обстоятельство, что такая форма передачи автомобиля в дар сыну, освобождает Ложникова С.В. от проблем, связанных с наложением ареста на данное имущество.

Суд дал необъективную оценку тому факту, что Ложников С.В. продолжает владеть и управлять спорным автомобилем.

Считают, что суд должен был критически отнестись к показаниям данным в судебном заседании, свидетелями С. и Т. поскольку эти люди являются друзьями Ложникова А.С.

Также суд не учел то обстоятельство, что истцы являются пенсионерами, и факт несвоевременного погашения долга Ложниковым С.В. ущемляет их права.

Кроме того, судом не учтено то, что ответчиком не предпринимаются попытки к исполнению решения суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ответчик Ложников А.С., который заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ложникова А.С., поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В силу части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как видно из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ... года удовлетворен иск истцов по настоящему делу Герасимовой В.М. и Герасимова А.К., предъявленный ими иск к Ложникову С.В. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и возврате денежных средств, решением суда с Ложникова С.В. в их пользу взыскано ... рублей.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от ... года Герасимовой В.М. и Герасимову А.К.было отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество ответчика.

... года ответчик снял с регистрационного учета автомобиль, являвшийся предметом спора, - * ... года выпуска, идентификационный № ..., регистрационный знак транзит ..., а ... года между Т. действующим от имени Ложникова С.В. и Ложниковым А.С. заключен договор купли-продажи автомобиля, который удостоверен нотариально (л.д. 44).

Как видно из материалов дела, пояснений истцов в судебном заседании, они оспаривают указанную сделку по признакам мнимости, как совершенную для вида, с целью избежать исполнения решения суда, на основании которого у должника возникло денежное обязательство.

При этом истцы заявляют о мнимости сделки на том основании, что она совершена через ... дней после решения суда, за ... месяцев до этого Ложников С.В. подарил сыну другой автомобиль ** в течение ... месяцев сам использовал данный автомобиль, ПТС не оформлен на сына.

Разрешая настоящий спор, суд обоснованно исходил из фактических обстоятельств, установленных по делу, правильно применил материальный закон к спорным правоотношениям.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ... года с Ложникова С.В. в пользу Герасимовой В.М. взысканы денежные средства в размере ... рублей и госпошлина в размере ... рублей, в пользу Герасимова А.К. взысканы денежные средства в размере ... рублей (л.д. 17-20).

Договор дарения был заключен ... года, когда решение суда от ... года не вступило в законную силу.

Судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что сделка совершена между сыном и отцом, близкими людьми, что соответствует юридической конструкции договора дарения, когда одна сторона безвозмездно предоставляет за свой счет имущественные выгоды другой стороне - одаряемому в силу особенных отношений, связывающие дарителя и одаряемого, кроме того, одаряемый родился ... года, то есть дарение состоялось накануне его дня рождения, что так же является обстоятельством, оправдывающим мотивы заключения безвозмездного договора.

Автомобиль **, ... года выпуска, который принадлежит Ложникову А.С., на момент заключения оспариваемого договора, что подтверждается пояснениями свидетелей С. Т..и справкой ГИБДД УВД по МО № ... от ... года, согласно которой на автомобиле **, ... года выпуска была произведена замена номерного агрегата, цвета, изменение конструкции ТС. Кроме того, указанный автомобиль (**) не был подарен отцом – Ложниковым С.В. сыну, как это утверждают истцы, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.27) и справкой-счетом № ... ООО «***», осуществившим продажу автомобиля (л.д.57).

Довод истцов о том, что в течение ... месяцев Ложников С.В. сам использовал автомобиль *, показаниями свидетелей А. и О. не подтверждаются, согласно показаниям свидетелей автомобиль лишь иногда находился на неохраняемой стоянке возле дома ... по ул. ..., где проживает Ложников С.В. и возле его офиса.

Суд правильно исходил из того, что право собственности в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации включает в себя право владения, пользования и распоряжения, то есть, являясь собственником, Ложников А.С. вправе распорядиться им по своему усмотрению, в том числе, передать в пользование и владение своему отцу Ложникову С.В..

Кроме того, доводы ответчика о том, отчуждение автомобиля путем заключения договора дарения сыну было вызвано намерением приобрести в ... года для себя иной, более престижный автомобиль, но не получил его в собственность по независящим от него причинам - ввиду ареста автомобиля по долгам бывшего собственника, подтверждены материалами дела (л.д. 50-56).

Судом правильно учтено, что договор дарения представлен в регистрирующий орган - ГИБДД УВД по Мурманской области, сведения о новом собственнике внесены в ПТС и информационную базу, суд правильно указал, что тот факт, что некоторое время автомобиль эксплуатировался на транзитных номерах, для гражданско-правового спора не имеет значения.

Суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что согласно материалов исполнительного производства № ... от ... года, по состоянию на ... года Ложниковым С.В. в пользу взыскателей Герасимовой В.М. и Герасимова А.К. перечислено ... рублей ... копеек, то есть должник предпринимает меры для его исполнения, чему дана правовая оценка в постановлении ОСП ... округа города Мурманска от ... года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту уклонения Ложникова С. В. от кредиторской задолженности за отсутствием в его действиях состава преступления.

Оценив в совокупности приведенные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение оспариваемого договора как мнимой сделки, представленными доказательствами не подтверждено, Ложников С.В., имея намерение подарить автомобиль своему сыну, совершил соответствующие действия по его дарению, собрав необходимые документы, выдав Т. доверенность, передав необходимые документы Ложникову А.С. для регистрации автомобиля в свою собственность.

Доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств, оснований для чего не имеется, поскольку доказательства, представленные суду, оценены в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иных доказательств, которые не были предметом оценки суда, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 сентября 2010 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Герасимовой В.М. и Герасимова А.К. - без удовлетворения.