о взыскании заработной платы

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бурдейного О.А. к ООО «Полярный берег - 2» о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ООО «Полярный берег - 2» на заочное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 июля 2010 года, по которому постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полярный берег-2» в пользу Бурдейного О.А. задолженность по заработной плате в размере ... рублей, проценты за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы - ... рублей ... копейки, компенсацию морального вреда - ... рублей, а всего ... рубля ... копейки.

Взыскать с ООО «Полярный Берег-2» в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей».

Заслушав доклад судьи Прокопенко Н.Б., объяснение представителя ответчика ООО «Полярный берег – 2» Тельнова С.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителей истца Бурдейного О.А. – Бурдейной О.А., Лопухова А.С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Бурдейный О.А. обратился в суд с иском к ООО «Полярный берег-2» о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в период с ... по ... года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности ... судна *.

За все время его работы ему была начислена заработная плата в размере ... рублей, однако выплачено ему было только ... рублей.

Истец считает, что действиями ответчика по невыплате заработной платы ему были причинены нравственные страдания, связанные с нехваткой денежных средств на оплату коммунальных услуг, выезда ребенка в отпуск на летнее время, а также для приобретения подарков членам семьи в дни их рождения.

В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере ... рублей, неустойку за несвоевременную выплату указанной суммы по статье 236 Трудового кодекса РФ в размере ....рубля, а также компенсацию морального вреда, которую оценил в ... рублей.

Бурдейный О.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика - ООО «Полярный берег-2» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «Полярный берег - 2» просит отменить заочное решение суда.

Считает, что данное заочное решение суда вынесено с нарушением правил подсудности, предусмотренных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Поскольку, ООО «Полярный берег - 2» зарегистрировано по адресу: ... область, город ..., ул. ..., дом ..., а подразделений и филиалов в городе Мурманске Общество не имеет, то и оснований для рассмотрения данного гражданского дела в Октябрьском районном суде города Мурманска, не имелось.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец Бурдейный О.А.. который заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Согласно статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как видно из материалов дела, Бурдейный О А. в период с ... года по ... года состоял в трудовых отношениях с ООО «Полярный Берег-2», работая в должности ... судна *, что подтверждается трудовым договором № ... от ... года.

Согласно пункта 5 трудового договора оплата труда истца включала в себя должностной оклад ... с начислением районного коэффициента в размере 40%, и полярных надбавок в размере 80%; оплата труда при сдаче готовой продукции пониженной сортности 2-й сорт, производится в размере 70% от сдельной расценки за продукцию 1 го сорта, 40% за продукцию нестандартную пищевую; оплату стивидорских работ из расчета ... рублей при выгрузке рыбопродукции «судно-берег» за 1 брутто/тонну на экипаж, распределяемую между членами экипажа в равном размере.

Материалами дела подтверждается, что заработная плата в полном объеме истцу не выплачена.

Согласно представленному истцом расчету размер невыплаченной ему заработной платы составил ... рублей.

Данный расчет судом проверен, является правильным, и подтверждается представленными суду доказательствами, в том числе расчетными листками.

Суд правильно исходил из того, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено доказательств обратного.

При таком положении суд правомерно удовлетворил иск в указанной части.

На основании статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации судом правомерно взысканы проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 2.099 рублей 92 копейки.

Приведенные судом в судебном решении расчеты ответчиком не оспорены.

Установив, что действиями работодателя нарушены трудовые права истца, в частности, права на получение в установленные законом сроки заработной платы, суд правомерно, на основании статьи 237 Трудового кодекса РФ взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела правильно определен судом в ... рублей.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности не основаны на законе, материалах дела.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Как видно из материалов дела, на основании трудового договора № ... от ... года истец был принят на работу ... рыболовного суда *, который имеет порт приписки г. Мурманск, кроме того, трудовой договор заключался, а также производились все расчеты с членами экипажа по адресу г. ..., ул. ..., ..., месторасположения которого относится по территориальности к Октябрьскому административному округу г. Мурманска.

При таком положении дело рассмотрено Октябрьским районным судом г. Мурманска с соблюдением правил подсудности, нарушений процессуального законодательства судом не допущено.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 июля 2010 года – оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Полярный берег - 2» - без удовлетворения.