о взыскании денежных средств

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Починковой М.В. к Починковой Н.Н. о взыскании денежных средств и по встречному иску Починковой Н.Н. к Починковой М.В. о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Починковой М.В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 сентября 2010 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Починковой ... удовлетворить частично.

Взыскать с Починковой Н.Н. в пользу Починковой М.В. расходы, понесенные в связи с исполнением долговых обязательств Починкова Д.А. в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, а ВСЕГО ... ... копеек, в остальной части иска отказать.

Исковые требования Починковой Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Починковой М.В. в пользу Починковой Н.Н. возмещение расходов по установке надгробного памятника в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубль ... копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, а ... ... копеек, в остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Прокопенко Н.Б., объяснение истца Починковой М.В.. ее представителя Назаренковой И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы ответчика Починковой Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Починкова М.В. обратилась в суд с иском к Починковой Н.Н. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что ... года трагически погиб ее супруг Починков Д.А., который на день смерти проживал по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ....

Вместе с ним по указанному адресу проживали и были зарегистрированы истец в качестве жены и ответчик, которая является Починкову Д.А. матерью.

После смерти Починкова Д.А. у него остались неисполненные долговые обязательства перед кредитными организациями – банками, которые истец исполнила, а именно: погасила в полном объеме задолженность по кредитной карте в размере ... рублей перед ОАО «*», внесла взнос в ОАО «Сбербанк РФ» в размере ... рублей по ипотечному кредиту за приобретенную до брака квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ....

Поскольку ответчик Починкова Н.Н. является единственным наследником, принадлежащей ее покойному супругу двухкомнатной квартиры, общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу город ..., улица ..., дом ..., квартира ..., то истец считала, что ответчик должна отвечать по долговым обязательствам наследодателя Починкова Д.А. в размере стоимости, перешедшего ей наследственного имущества, просила взыскать в ее пользу выплаченные истцом по долговым обязательствам наследодателя Починкова Д.А. ... рублей.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Мурманска с истца была взыскана часть денежных средств, выплаченных ей Мурманским *** в качестве заработной платы Починкова Д.А. и компенсации неиспользованного отпуска.

Всего истец просила взыскать с Починковой Н.Н. денежные сумму в размере ... рублей, а также понесенные ею судебные расходы в размере ... рублей ... копеек.

Починкова Н.Н. предъявила встречный иск к Починковой М.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что на день открытия наследства наследодателю принадлежали денежные средства, находящиеся на счете в ОАО Сбербанк России, в размере ... рублей, которые были сняты Починковой М.В.

Из выписки по тому же счету следует, что ответчик оплатила овердрафтный кредит наследодателя в сумме ... рублей.

Учитывая, что наследодатель на день смерти состоял в зарегистрированном браке с Починковой М.В., ему принадлежала ... часть от суммы ... рублей.

С учетом ... части долга по овердрафту в размере ... рублей, приходящегося на долю Починкова Д.А., истец должна выплатить ответчице ... рублей.

Кроме того, указала, что Починковой М.В. была произведена выплата единовременной материальной помощи в связи со смертью гражданского служащего в размере ... рублей ... копеек. Данная выплата является целевой - на захоронение умершего государственного служащего. Лицом, осуществившим захоронение, была признана ответчик, следовательно, обязанность по изготовлению и установке памятника лежит на ней. Однако Починкова М.В. изготовлением памятника и его установкой не занималась, на месте захоронения Починкова Д.А. стоял временный крест. В связи с чем, ... года Починковой Н.Н. было принято решение самостоятельно заняться изготовлением памятника. О своем намерении изготовить памятник для сына, она уведомила ответчика, из смысла ответа которой, следовало, что она не возражает против этого, при этом высказала пожелания изготовить памятник из дорогого и качественного материала. Памятник подобного качества был изготовлен ИП **** Общая сумма денежных средств, потраченная на изготовление памятника, составила ... рублей, которые ответчица просила взыскать с истца.

Всего ответчик просила взыскать в ее пользу денежные суммы в размере ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей, из которых ... рублей - сумма государственной пошлины, ... рублей - расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец Починкова М.В. и ее представитель Назаренкова И.А. иск поддержали. Встречное исковое заявление Починковой Н.Н. не признали.

В судебном заседании ответчик Починкова Н.Н. и ее представитель Сухова В.В. заявленный Починковой М.В. иск признали частично, встречный иск поддержали.

Представитель третьего лица - ОАО Сберегательный банк РФ в лице Мурманского отделения № 8627 согласно представленного в суд отзыва, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Починкова М.В., просит отменить решение суда в части удовлетворения встречного иска, в связи с нарушением судом норм материального права,

Считает, что суд неправомерно взыскал с нее не только денежные средства, потраченные Починковой Н.Н. на изготовление и установку памятного надгробия, но и денежные средства, которые не имеют отношения к процессу захоронения в целом.

Не соответствующим действительности считает вывод, сделанный судом о том, что выплата единовременной материальной помощи родственникам погибшего государственного гражданского служащего, является целевой, поскольку данная помощь является дополнительной государственной гарантией и выплачивается независимо от выплаты пособия на погребение. Данная помощь оказывается только при предоставлении документов, подтверждающих факт осуществления захоронения, при этом не требуются документы, подтверждающие факт заказа памятника.

Несостоятельным также считает вывод суда о том, что установка надгробного памятника неразрывно связана с погребением.

Кроме того, указывает на то, что законодательством не предусмотрена обязанность лица, взявшего на себя обязанность по захоронению, также в обязательном порядке взять обязанность по установке памятника.

В дополнительной кассационной жалобе истица приводит доводы о том, что судом неверно истолкованы правовые понятия погребение и похороны, что привело к принятию неверного решения, суд безосновательно отнес расходы на погребение к расходам которые подлежат возмещению за счет единовременной материальной помощи, выплачиваемой в случае гибели гражданского служащего.

В возражениях на кассационную жалобу Починкова Н.Н. просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно статье 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

В силу статьи 1116 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.

В силу части 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как видно из материалов дела, ... года умер Починков Д.А., на день смерти проживавший по адресу: г. ... ул. ..., д. ..., кв. ..., со своей матерью Починковой Н.Н. и женой Починковой М.В..

Согласно материалам наследственного дела на день открытия наследства наследодателю Починкову Д.А. принадлежало следующее имущество: квартира, расположена по адресу: город ..., улица ..., дом ..., квартира ...; денежные вклады с причитающимися процентами и начисленными по ним компенсациями в структурном подразделении Мурманского отделения 8627 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, в том числе в структурном подразделении № ...; недополученные денежные средства, в том числе по заработной плате в ФГОУВПО «Мурманский ***»; денежные средства по клубной карте ..., составляющие стоимость контракта клуба «...» ЗАО «**» из расчета стоимости фитнес-услуг, не предоставленных члену клуба в связи с расторжение контракта.

Наследниками по закону умершего Починкова Д.А. являлись мать умершего Починкова Н.Н., отец умершего Починков А.С., который отказался от своей доли наследства в пользу Починковой Н.Н. и супруга умершего Починкова М.В., которая также от наследства отказалась, что подтверждается нотариально оформленным отказом от ... года.

Таким образом, единственным наследником после умершего Починкова Д.А. является его мать Починкова Н.Н..

... года матери умершего Починковой Н.Н. выданы свидетельства о праве на наследство: двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: город ..., улица ..., дом ..., квартира ...; денежные средства в сумме ... рубль по клубной карте ... № ..., оформленной на имя Починкова Д.А., из расчета стоимости фитнес-услуг, не предоставленных члену клуба.

... года Починковой Н.Н. выдано свидетельство о праве на наследство: денежного вклада с причитающимися процентами по счету № ... в структурном подразделении ... Апатитского отделения № ... города Апатиты МО АК Сберегательного банка РФ; денежного вклада с причитающимися процентами по счету № ... в структурном подразделении ... Апатитского отделения № ... города Апатиты МО АК Сберегательного банка РФ; счета № ... по карте «...» № ... в ВСП № ... Управления банковских карт Мурманского отделения № 8627 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ.

Как следует из искового заявления и пояснений истца Починковой М.В. после смерти Починкова Д.А. у него остались неисполненные долговые обязательства перед банками, которые она частично исполнила - погасила в полном объеме задолженность по кредитной карте в размере ... рублей перед ОАО «*» и внесла взносы по ипотечному кредиту на приобретенную до брака квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., перед ОАО «Сбербанк РФ» в размере ... рублей. Указанные расходы истец просит взыскать с матери умершего Починковой Н.Н. являющейся наследником его имущества.

Тщательно исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ... года в период зарегистрированного брака с Починковых между Починковым Д.А. и ОАО «*» был заключен кредитный договор № ... на сумму ... рублей, что подтверждается документами представленными ОАО «*» (л.д.71-97) и не оспаривается истцом.

Согласно приходного кассового ордера № ... Починкова М.В. ... года в ОАО «*» внесла на счет № ... открытый на имя Починкова Д.А. денежные средства в размере ... рублей (л.д.40).

Установив изложенное, суд правильно исходил из того, что в силу статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации долги по данному кредитному договору являются общими долгами супругов Починковой М.В. и умершего Починкова Д.А., соответственно требования Починковой М.В. о взыскании с наследника Починкова Д.А. всей выплаченной суммы являются не обоснованными и подлежат взысканию с матери умершего Починковой Н.Н. в размере ... доли от ... рублей, что составляет ... рублей.

... года истец внесла в счет погашения ипотечного кредита в Мурманское отделение 8627 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ денежные средства в размере ... рублей, ... года денежные средства в размере ... рублей (л.д.45).

Суд обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части, руководствуясь положениями части 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Как установлено судом, кредит «ипотечный» № ... был заключен Починковым Д.А. с Мурманским отделением 8627 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ ... года (л.д.47-49), до заключения брака между Починковым Д.А. и Починковой М.В. ... года, что подтверждается свидетельством о заключении брака ....

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ипотечный кредит Починковым Д.А. был взят до вступления в брак с Починковой М.В., квартира приобретена им по ипотеке тоже до брака, соответственно данный долг является долгом умершего Починкова Д.А., истец оплатила сумму в общем размере ... рублей по данному кредитному договору сумму, указанная сумма должна быть ей возмещена наследником Починкова Д.А. - Починковой Н.Н.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что с наследника умершего Починкова Д.А. Починковой Н.Н. подлежат взысканию оплаченные истцом долги по кредитным обязательствам умершего в общем размере ... рублей, из расчета ... рублей (... доля от ... рублей оплаченной истцом суммы по кредитному договору ...), а так же ... рублей (оплаченная истцом сумма по ипотечному кредиту № ...), всего ... рублей.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что истец не уведомила ее об уплате долгов наследодателя, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего спора, кроме того, истец, являясь супругой умершего, отвечала по его долгам. Разрешая требования ответчика о взыскании расходов по установке надгробного памятника в размере ... рублей суд, обоснованно исходил из положений части 2 статьи 53 Закона Мурманской области № 660-01-ЗМО «О государственной гражданской службе Мурманской области», в соответствии с которой в случае гибели (смерти) гражданского служащего, наступившей в период прохождения им гражданской службы, или гибели (смерти), наступившей до истечения одного года со дня его увольнения с гражданской службы на пенсию, вследствие заболевания, полученного им в период прохождения гражданской службы, за исключением, когда гибель (смерть) гражданского служащего наступила в случае его умысла, подтвержденного правоохранительными органами, членам семьи погибшего (умершего) или иным законным его наследникам, осуществившим захоронение, выплачивается единовременная материальная помощь в размере пятимесячного денежного содержания, установленного соответствующему гражданскому служащему на дату его гибели (смерти) либо на дату его увольнения, а также возмещаются расходы, связанные с его погребением, в порядке, устанавливаемом Губернатором Мурманской области.

20 декабря 2006 года губернатором Мурманской области был утвержден Порядок выплаты единовременной материальной помощи членам семьи погибшего (умершего) государственного служащего Мурманской области или иным законным его наследникам, а так же государственному гражданскому служащему Мурманской области в случае гибели (смерти) членов его семьи № 223-ПГ.

Согласно пункта 2 указанного Порядка единовременная материальная помощь членам семьи погибшего (умершего) гражданского служащего или иным законным его наследникам, а также единовременная материальная помощь гражданскому служащему в случае гибели (смерти) членов его семьи является дополнительной государственной гарантией гражданских служащих и выплачивается независимо от выплаты социального пособия на погребение.

В соответствии с пунктом 3 указанного Порядка в случае гибели (смерти) гражданского служащего, наступившей в период прохождения им гражданской службы, членам семьи погибшего (умершего) или иным законным его наследникам, осуществившим захоронение, выплачивается единовременная материальная помощь в размере пятимесячного денежного содержания, установленного соответствующему гражданскому служащему на дату его гибели (смерти) либо на дату его увольнения, а также возмещаются расходы, связанные с его погребением, в соответствии с пунктом 8 настоящего Порядка.

Согласно пункта 4 Порядка единовременная материальная помощь в случае гибели (смерти) гражданского служащего выплачивается членам семьи или иным законным его наследникам, осуществившим захоронение, если обращение за ней последовало не позднее шести месяцев со дня смерти. Выплата единовременной материальной помощи, предусмотренной пунктом 3 настоящего Порядка, производится лицу, взявшему на себя осуществление захоронения.

Проанализировав приведенные правовые нормы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данная выплата является целевой - на захоронение умершего государственного служащего.

Из положений статьи 3 ФЗ № 8-ФЗ от 12.01.1996 года «О погребении и похоронном деле» следует, что под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Данный закон не устанавливает перечень необходимых мероприятий по погребению, но дает определение термина погребение.

Согласно пункта 2.3 ГОСТ Р 53107-2008 «Услуги бытовые. Услуги ритуальные. Термины и определения», утвержденный и введенный в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18 декабря 2008 г. N 516-ст к услугам по изготовлению предметов похоронного назначения относятся изготовление похоронных принадлежностей, обрядовой атрибутики и намогильных сооружений.

Согласно пункта 2.6 данного ГОСТ намогильное сооружение это архитектурно-скульптурное сооружение, содержащее мемориальную информацию предназначенную для увековечивания памяти умерших или погибших и устанавливаемое на месте захоронения. При этом к намогильным сооружениям относятся памятник в виде стелы, обелиска, плиты, скульптуры, камня, а также крест.

В соответствии с пунктом 1.3 Порядка организации похоронного дела на территории муниципального образования город Мурманск, утвержденного решением Совета депутатов города Мурманска от 06.11.2009 № 10-118 «Об организации похоронного дела на территории муниципального образования город Мурманск погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти.

Согласно пункта 6.12 Порядка после произведенного погребения лицо, взявшее на себя обязанность осуществлять погребение, обязано установить на могиле знак с указанием фамилии, имени, отчества умершего, даты его смерти. Ответственность за сохранность знака с информацией об умершем несет лицо, его установившее.

Согласно пункта 6.13. Порядка надмогильные сооружения являются собственностью лиц, за счет которых они изготовлены и (или) установлены.

С учетом приведенного суд пришел к правильному выводу о том, что захоронение тела человека после его смерти должно проводиться в соответствии с обычаями и традициями, при этом в понятие захоронение включается и установление на могиле умершего намогильных сооружений в виде стелы, обелиска, плиты, скульптуры, камня, либо креста с указанием фамилии, имени, отчества умершего, даты его смерти.

(По традициям нашего общества принято увековечивать память умершего, путем установления надгробного памятника и данная процедура неразрывно связана с погребением.

Как видно из материалов дела, Починковой М.В. была получена единовременная материальная помощь в связи со смертью гражданского служащего в размере ... рублей 10 копеек, что подтверждается материалами гражданского дела № ... и не оспаривается Починковой М.В.

Указанная выплата была произведена Починковой М.В., как лицу осуществившему захоронение на основании закона Мурманской области № 660-01-ЗМО «О государственной гражданской службе Мурманской области», при этом, поскольку Починков являлся государственным служащим выплата произведена в значительной сумме, достаточной в т.ч. для установки надгробного памятника.

Как видно из материалов дела, Починкова М.В. приобрела и установила на могиле покойного мужа крест с табличкой, приобрела венки, и т.д., при этом общие затраты на захоронение мужа составили ... рублей.

Мать умершего Починкова Н.Н. за счет собственных средств изготовила памятник, установив его на могиле сына. Общая сумма денежных средств, потраченная на изготовление, памятника, составила ... рублей, что подтверждается наряд-заказом № ..., выписками по счету (л.д. 103, 104. 105, 106).

Исходя из фактических затрат понесенных Починковой М.В. и Починковой Н.Н., а так же из того, что установка памятника является процессом погребения, суд обоснованно расходы по установке памятника в размере ... рублей взыскал с истца в пользу ответчика.

Разрешая требования и ответчика о взыскании с истца Починковой М.В. денежной суммы в размере ... рублей суд обоснованно исходил из того, что указанная сумма составляет разницу между денежной суммой, снятой ... года Починковой М.В. с карты № ... денежной суммой в размере ... рублей, ... доли из которых принадлежит ей, а также учитывая оплаченные Починковой М.В. общие долги супругов в размере ... рублей.

Суд правомерно исходил из того, что истец Починкова М.В. подтверждала, что сняла с карты денежные средства в общей сумме, однако, передала Починковой Н.Н. денежные средства в размере ... рублей, что на ... рублей больше, чем было снято, ответчиком Починковой Н.Н. указанные обстоятельства не оспорены.

При таком положении суд правомерно отказал ответчику в удовлетворении указанных требований.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал в пользу ответчицы Починковой Н.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, а так же в пользу каждой из сторон - на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы жалобы истца Починковой М.В. о том, что судом безосновательно расходы Починковой Н.Н. на установку памятника отнесены к расходам по погребению, а так же неверно истолковано целевое назначение единовременной материальной помощи в связи со смертью государственного служащего, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорное правоотношение.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнительную кассационную жалобу Починковой М.В. - без удовлетворения.