Судья- Канцерова Т.В. ***
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск *** года
Судебная коллегия по гражданским делам *** суда в составе:
председательствующего ФИО0
судей ФИО1
ФИО2
При секретаре ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ООО «Елан» о защите прав потребителя,
по кассационной жалобе представителя ООО «Елан» на решение Первомайского районного суда *** от 20 сентября 2010 года, по которому постановлено:
«Исковые требования ФИО4 о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Елан» в пользу ФИО4 убытки в сумме 8 226 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а всего 28 226 (двадцать восемь тысяч двести двадцать шесть) руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 28 790 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 312 руб. 60 коп.
Взыскать с ООО «Елан» в доход бюджета муниципального образования *** штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 14113 руб.
Взыскать с ООО «Елан» государственную пошлину в доход государства в сумме 4 400 (четыре тысячи четыреста) руб.»
Заслушав доклад судьи ФИО0, возражения против жалобы ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам *** суда
УСТАНОВИЛА
Истец ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «Елан» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что *** г. им был заключен договор с ответчиком на проведение торжества (свадьба) на *** г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** о внесении оплаты за аренду беседки в сумме 3 000 руб. *** г. он и ответчик согласовали меню из расчета на 15 человек на сумму 28 790 руб. По условиям оплаты за торжество им в кассу ответчика в тот же день незамедлительно внесена авансовая сумма стоимости услуги в размере 50 %, т.е. в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ***. Заказ надлежащим образом оформлен не был. *** г., т.е. в день регистрации брака, в 09 часов утра ответчик по телефону отказал в проведении торжества без объяснения причин. Он вынужден был срочно связываться со всеми ресторанами и кафе и искать свободный зал для торжества, поскольку это был субботний день, найти помещение для проведения свадьбы было крайне сложно. Ему удалось заключить договор на обслуживание свадьбы в ресторане «Огни Мурманска» ООО «Вершина». Меню торжества было определено аналогично меню, ранее согласованному с ответчиком. Однако, стоимость аналогичного торжества в ресторане «Огни Мурманска» оказалась выше, и он должен был понести дополнительные расходы, произведя оплату за торжество в сумме 37 016 руб. Своими действиями ООО «Елан» причинило ему и его невесте моральный вред, который выразился в том, что они испытали сильное потрясение и впоследствии переживания по поводу возможного срыва проведения свадьбы, необходимости срочного извещения всех приглашенных об изменении места проведения торжества, а в настоящее время в нежелании удовлетворить его требования в добровольном порядке.
Компенсацию морального вреда он оценивает в 100 000 руб. Просит взыскать в ответчика внесенную им предоплату в сумме 18000 руб., сложившиеся убытки в виде разницы в стоимости меню в сумме 8 226 руб. Кроме того, на основании п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» просит взыскать с ООО «Елан» неустойку за нарушение срока удовлетворения его требований в размере 3 % за каждый день просрочки, начиная с *** г. по день изготовления иска, т.е. в сумме 26 774 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ в сумме 222 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф в пользу бюджета муниципального образования *** в размере 50 % от присужденной ему суммы.
В ходе рассмотрения дела по существу истец ФИО4 уточнил заявленные исковые требования: просит взыскать сложившиеся убытки в виде разницы в стоимости меню в сумме 8 226 руб., неустойку за нарушением срока, установленного законом для удовлетворения требований потребителя в размере 3 % за каждый день просрочки, начиная с *** г. по *** г. (день получения им денежного перевода в размере 18 000 руб. за аренду беседки и предоплату за услугу), в размере 28 790 руб., т.е. сумму, равную цене оказания услуги, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 312 руб. 00 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ, денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф в доход государства в размере 50 % от присужденной ему суммы л.д. 90-91/.
В судебном заседании истец ФИО4 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск л.д. 42-44/, указывает, что на основании исполнительного документа *** от *** г. в рамках исполнительного производства, возбужденного *** г. произведены исполнительные действия, направленные на приостановление деятельности ООО «Елан», время совершения исполнительных действий ответчику заранее известно не было. В результате исполнительных действий было произведено опечатывание и прекращение допуска сотрудников ООО «Елан» и иных лиц в помещение ресторана «Форест» и офисные помещения ООО «Елан». Незамедлительно, как только стало известно о возбуждении исполнительного производства, сотрудники ООО «Елан» приступили к информированию клиентов о невозможности исполнения размещенных заказов и предлагали всем, ранее разместившим заказы клиентам помощь в переносе проведения банкетов в другие рестораны, в том числе с возмещением дополнительных расходов. Сотрудники ООО «Елан» Артищева O.K. и ФИО5 пытались связаться с истцом по известному ответчику телефону 08 апреля и 09 апреля, но только утром 10 апреля смогли уведомить истца о сложившихся не по вине ответчика обстоятельствах и невозможности исполнения заказа. В период с 20 апреля по 30 апреля Артищева O.K. по телефону предлагала истцу приехать в ООО «Елан» и забрать внесенную предоплату, но истец отказался лично забирать деньги и *** г. почтовым переводом внесенная истцом предоплата была направлена на его адрес из подотчетных денежных средств Артищевой O.K., перевод не был востребован. Повторно, уже от ООО «Елан», внесенная истцом предоплата была отправлена ему также почтовым переводом от *** *** образом, требования, установленные законом, ответчиком соблюдены. Аналогична позиция ответчика и в отношении требуемого истцом возмещения за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
Требование истца о возмещении убытков, сложившихся в результате переплаты стоимости торжества, самостоятельно организованного и проведенного истцом в ресторане «Огни Мурманска», в сумме 8 226 руб., по мнению ответчика, также не подлежат удовлетворению, поскольку в другом учреждении общественного питания истец изменил перечень заказываемых блюд, произвел заказ ранее не включенных в заказ ответчика напитков и блюд, при этом не обосновал тождественность заказанного товара (блюд и напитков) Следовательно, переплата возникла по добровольному желанию истца и не может являться убытками истца, возникшими по вине ответчика.
С требованиями о взыскании компенсации морального вреда ответчик также не согласен, полагает, что истец не обосновал причиненный ему моральный вред ответчиком, а именно какие действия повлекли его моральные страдания и в чем они выражались. Истец сам, добровольно отказался от помощи ответчика в организации своего торжества в ином месте, необходимость переноса которого возникла не по вине ответчика, истец сам уклонялся от возврата предоплаты. Ответчик же в свою очередь предпринял все меры для того, чтобы помочь истцу и никоим образом не ставил своей целью причинить истцу какие-либо страдания.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе кассатор генеральный директор ООО «Елан» Шамаров А. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права т.к. судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, на которые суд указывает в мотивировочной части решения.
Обоснованность требований истца о возмещении убытков, сложившихся в результате переплаты стоимости торжества, самостоятельно организованного и проведенного истцом в ресторане «Огни Мурманска», в сумме 8226 рублей не исследовалась в судебном заседании, что является нарушением норм ч.1 ст. 55, ч.1 ст.56 ГПК РФ.
Суд не исследовал вопрос о разумности цены исполнения услуги в ресторане «Огни Мурманска» ООО «Вершина», что является необходимым условием для определения ответственности ответчика в виде компенсации истцу понесенных расходов, которые суд принимает как разницу между стоимостью заказа в ресторане ответчика и фактической оплатой истцом в ООО «Вершина».
Понесенные убытки истцом, по мнению ответчика, являются следствием его действий по приобретению блюд и напитков в ресторане «Огни Мурманска» ООО «Вершина» по собственному желанию, и не могут являться виной ответчика. В другом учреждении общественного питания истец изменил перечень заказываемых блюд, произвел заказ ранее не включенных в заказ ответчику напитков и блюд, при этом Истец не обосновал тождественность заказанного товара (блюд и напитков).
Переплата возникла по добровольному желанию истца, и не может являться убытками истца, возникшими по вине ответчика. Вывод суда о том, что истец понес убытки в сумме 8226 рублей по вине ООО «Елан» нарушает закон и не основан на доказательствах. Установленная судом величина компенсации морального вреда не обоснована, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является завышенной.
В соответствии с обстоятельствами дела, вины ответчика в причинении моральных страданий истцу нет, соответственно, требования истца о возмещении морального вреда не обоснованы.
При оценке морального вреда необходимо учитывать нормы, предусмотренные п.п. 1,2 ст. 1083 ГК РФ, а именно, то, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит, а также, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Таким образом, ответчик полагает, что в указанных обстоятельствах суд не должен был взыскивать с него компенсацию морального вреда.
Также, вследствие приведенных доводов, по мнению ответчика, является незаконным взыскание с ответчика штрафа в указанном в судебном решении размере и незаконным возложение на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного ООО «Елан», просит суд кассационной инстанции отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ООО «Елан», т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от *** *** (в ред. от *** г.) «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Согласно п.п. 1 и 6 ст. 28 Закона РФ от *** *** (в ред. от *** г.) «О защите прав потребителей», п. 25 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** г. ***, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
В силу п. 4 ст. 13 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от *** *** (в ред. от *** г.) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ст. 15 Закона РФ от *** *** (в ред. от *** г.) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальные предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда пpи наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ от *** *** (в ред. от *** г.) «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Ст. 31 Закона РФ от *** *** (в ред. от *** г.) «О защите прав потребителей» не предусмотрена обязанность по выплате неустойки в случае, нарушения сроков удовлетворения требований потребителя в части возмещения одних лишь убытков.
Суд, тщательно проанализировал законодательство, регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению частично.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что представитель ООО «Елан», участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении *** г. поэтому ответчик знал и должен был знать о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению заключенного с истцом заказа на *** г.
Проанализировав материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств совершения ответчиком действий, предусмотренных п. 1 ст. 716 ГК РФ, в соответствии с которым подрядчик (исполнитель) обязан немедленно предупредить заказчика до получения от него указаний приостановить работу или обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, не представлено, как не представлено и достоверных доказательств принятия мер к извещению истца с *** г., в том числе 08 и *** г., о невозможности исполнения заказа.
При таких обстоятельствах, суд правомерно не усмотрел оснований для освобождения ООО «Елан» от ответственности за неисполнение обязательств перед ФИО4
Как установлено судом, в связи с отказом ответчика от исполнения договора ФИО4 вынужден был заключить договор на обслуживание свадьбы в ресторане «Огни Мурманска» ООО «Вершина».
Стоимость аналогичного торжества в ресторане «Огни Мурманска» оказалась выше, чем у ответчика, поэтому истец понес дополнительные расходы в сумме 8 226 руб. (стоимость проведения торжества в ресторане «Огни Мурманска», подтвержденная кассовым чеком л.д. 10/, в сумме 37 016 руб. - стоимость торжества в ресторане ответчика в сумме 28 790 руб.).
Проведение свадебного торжества в ресторане «Огни Мурманска» и несение истцом в связи с этим дополнительных расходов, произошло по вине ответчика, в связи с чем, в данной части, исковые требование удовлетворены судом обоснованно.
Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Все приведенные в кассационной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка. Так в частности проверяя доводы представителя ответчика о том, что фактически деятельность ресторана «Форест» была приостановлена в 23 час. 00 мин. *** г., о чем свидетельствует акт о совершении исполнительных действий от *** г. л.д. 95/, поэтому ранее утра *** г. истца о невозможности проведения свадебного торжества сотрудники ООО «Елан» предупредить не могли, суд правомерно нашел несостоятельными.
Из содержания акта о совершении исполнительных действий от *** г. л.д. 95/ усматривается, что в 23 час. 00 мин. *** г. ресторан «Елан» вел свою деятельность, тогда как помещения ресторана «Форест» было опечатано еще в 14 час. 00 мин. *** г. и у ответчика имелась возможность заранее известить истца о наличии препятствий к надлежащему исполнению договора на организацию свадебного торжества.
Указанные выше доводы представителя ответчика опровергаются также и показаниями свидетеля Артищевой O.K. о том, что она пыталась связаться с истцом по телефону 08 и *** г., чтобы предупредить его о приостановлении деятельности ООО «Елан» и невозможности исполнить свои обязательства по проведению свадебного торжества.
В то же время к свидетельским показаниям Артищевой O.K. и ФИО5 о том, что они пытались дозвониться до ФИО4 08 и *** г., однако, не сумели этого сделать, поскольку телефон истца был выключен или находился вне зоны действия сети, суд правомерно отнесся критически. Согласно распечатке вызовов в сети Северо-Западного филиала ОАО «Мегафон» мобильный телефон ФИО7 находился в рабочем состоянии с 08 по *** г., на его номер поступали входящие вызовы. Вызовы с мобильного телефона Артищевой O.K., абонентский номер 902-281-05-93. зафиксированы лишь *** г. в 09 час. 00 мин., в 10 час. 17 мин. и в 12 час. 31 мин.
В части компенсации морального вреда, судом вынесено решение так же в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В данном случае, размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных потребителю нравственных или физических страданий, степени вины ответчика иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя и причинении морального вреда, нашла подтверждение в судебном заседании и с учетом требований разумности и справедливости, суд обоснованно определил, подлежащей взысканию в пользу истца, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.
При этом, суд учел моральные страдания истца, значимость для него свадебного торжества, неудобства и переживания, которые он вынужден был испытать в связи с тем, что *** г. (в день бракосочетания) ему стало известно, что ответчик не сможет выполнить перед ним свои обязательства и провести свадебное торжество в ресторане «Форест», связанных с немедленным поиском другого ресторана, необходимостью извещать приглашенных гостей о другом месте проведения праздничного мероприятия.
Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены ответчиком, с ООО «Елан» в доход федерального бюджета правомерно взыскан штраф в сумме 14 113 руб.
При определении суммы штрафа, суд правомерно учел подлежащие взысканию с ответчика стоимость убытки в сумме 8226 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., а всего 14113 руб. 62 коп.
В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Первомайского районного суда *** от 20 сентября 2010 года, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Елан» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи