Судья- Канцерова Т.В. ***
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск *** года
Судебная коллегия по гражданским делам *** суда в составе:
председательствующего ФИО0
судей ФИО1
ФИО2
при секретаре ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО4 об оспаривании решения ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ***»,
по кассационной жалобе ФИО4 на решение Первомайского районного суд *** от 16 сентября 2010 года, по которому постановлено:
«В удовлетворении требований ФИО4 о признании незаконными и отмене акта освидетельствования *** от *** г. филиала - бюро *** ФГУ «ГБ МСЭ по ***» и акта освидетельствования *** от *** г. ФГУ «ГБ МСЭ по ***», согласно которым он не был признан инвалидом, - отказать.»
Заслушав доклад судьи ФИО0, объяснения ФИО4 поддержавшего доводы кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам *** суда
УСТАНОВИЛА
ФИО4 обратился в суд с заявлением об оспаривании решений ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ***». В обоснование заявленных требований указал, что по заключению медико-социальной экспертизы (далее - МСЭ) он являлся инвалидом с детства в связи с заболеванием - генерализированной формой миастении. В 2009 г. по достижению 18-летнего возраста заключением филиала *** ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ***» ему была установлена третья группа инвалидности на срок до *** г. *** г. решением филиала *** ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ***» при очередном освидетельствовании инвалидность была снята, так как, по мнению медико-экспертной комиссии, у него выявлены лишь незначительные нарушения функций нервной системы, не приводящие к ограничению ни одной из основных категорий жизнедеятельности.
Данное заключение находит некомпетентным и противоречащим основному диагнозу, так как его заболевание является врожденным и неизлечимым. Его физическое состояние не изменилось в сторону улучшения: *** г. и *** г. в связи с ухудшением основного диагноза (генерализированной формы миастении) он был дважды госпитализирован. Не согласившись с решением филиала *** ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ***», он прошел повторное переосвидетельствование в ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ***». После повторного освидетельствования вторым составом экспертов ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ***», решением от *** г. инвалидность также не была присвоена. Полагает, что заключения ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ***» от *** г. и *** г. являются незаконными, просит признать их таковыми и отменить.
В судебном заседании заявитель ФИО4 поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель заявителя Каминский A.M. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица ФИО5 с заявленными требованиями не согласился, представил письменный отзыв на заявление, из которого следует, что оспариваемые решения вынесены в соответствии с требованиями закона, компетентным органом, в пределах его полномочий, установленных нормативно-правовыми актами, регламентирующими деятельность учреждений медико-социальной экспертизы, с соблюдением предусмотренного порядка и срока. Наличие какого-либо заболевания (диагноза) само по себе не является основанием к установлению группы инвалидности. Акты освидетельствования от *** г. и *** г. вынесены на основании Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Министерства и социального развития РФ от *** г. *** Зн.
Представитель заинтересованного лица ФИО6 заявленные требования не так же признала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе кассатор ФИО4 просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права т.к. решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствует обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства; судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, решение суда является незаконным и подлежит отмене.
В основу своего решения суд положил лишь доводы МСЭ, указав, что у него имеются стойкие незначительные функциональные нарушения со стороны опорно-двигательного аппарата и центральной нервной системы, которые не приводят к ограничению жизнедеятельности и не позволяют определить группу инвалидности. Суд немотивированно указал, что он может выполнять без каких-ля ограничений квалифицированный труд.
Указанные выводы МСЭ и суда, несостоятельны, поскольку противоречат обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.
Из медицинских документов, характеризующих клиническую картину и характер заболевания, выводов МСЭ (в части ограничений по квалификации труда) и Классификации, следует, что при определении группы инвалидности специалистам МСЭ следовало руководствоваться п. 10 Классификации в части того, что заболевание, приводящее к ограничению способности к трудовой деятельности первой степени (способность к выполнению трудовой деятельности в условиях труда при снижении квалификации, тяжести, напряженности и уменьшении объема работы, неспособность продолжать работу по профессии при сохранении возможности в обычных условиях труда выполнять трудовую деятельность более низкой квалификации), является самостоятельным критерием для определения третьей группы инвалидности.
Доводы суда о том, что ограничения к трудовой деятельности могут быть только при наличии профессии или специальности не основаны на законе т.к. законодатель не связывает обязательность наличия профессии какими-либо ограничениями к трудовой деятельности в силу физического состояния.
Кроме ограничений способности к трудовой деятельности, альтернативным критерием для определения третьей группы инвалидности являются ограничение категорий жизнедеятельности в их различных сочетаниях таких как: способность к передвижению первой степени; способности к ориентации первой степени, способности к общению первой степени; способности контролировать свое поведение первой степени; способности к обучению первой степени, которые также имеются у него в силу характера заболевания.
Кроме того, суд неверно оценил доказательства, представленные сторонами. Немотивированно критически отнесся к пояснениям врача ФИО7, которая является специалистом в области медицины, является его лечащим врачом на протяжении нескольких лет.
Суд не дал должной оценки тому факту что, в период с *** года по *** года он работал почтальоном в газете «вечерний Мурманск» на условиях неполного рабочего дня. По решению администрации газеты был уволен как не справившийся со своими обязанностями. В выданной характеристике указано то, что он слишком медленно исполнял свои обязанности. Кроме того, работодатели отказываются принимать его на работу, учитывая его заболевание и частое нахождение на лечении в амбулаторных и стационарных условиях. Данный факт также ставит под сомнение возможность дальнейшего трудоустройства, как на неквалифицированную, так и на любую другую работу. По направлениям городского центра занятости работодатели предложенных вакансий ответили отказом в его трудоустройстве, устно ссылаясь на состояние моего здоровья.
На основании изложенного и руководствуясь изложенным ФИО4 просит решение *** суда *** от ***г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 об оспаривании решения ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по *** отменить полностью, а дело направить на новое рассмотрение.
Судебная коллегия, считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся, в судебное заседание, представителей ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ***», т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
Согласно статье 50 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан медико-социальная экспертиза производится федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Основным правовым актом, который определяет уровень социальной защищенности людей с ограниченными возможностями, является Федеральный закон "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
Согласно названному Федеральному закону медико-социальная экспертиза - это определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Она осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемо-го лица.
Таким образом, назначением медико-социальной экспертизы является определение, в установленном порядке, потребности освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты.
Законодатель определил органы (федеральные учреждения медико-социальной экспертизы), на которые возложены задачи по установлению инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты. Что касается порядка их организации и деятельности, то решение этих вопросов отнесено к полномочиям федерального органа исполнительной власти, который определяется ФИО8 (статья 7).
Таким органом государственной власти является Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации, которое Приказом от *** г. N 906н, утвердило порядок организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы. В соответствии с данным актом к федеральным государственным учреждениям медико-социальной экспертизы относятся Федеральное бюро медико-социальной экспертизы и главные бюро медико-социальной экспертизы в субъектах Российской Федерации, которые имеют филиалы - бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах.
Медико-социальная экспертиза проводится специалистами федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы: бюро (главного бюро, Федерального бюро) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых,психологических и других данных гражданина.
Частью четвертой статьи 8 Федерального закона, предусмотрено обязательное исполнение решения учреждения медико-социальной экспертизы соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.
Согласно Федеральному закону от *** г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются ФИО8 (статья 1).
Во исполнение требований федерального законодательства ФИО8 *** года издало Постановление N 95, которым утвердило Правила признания лица инвалидом.
Данный нормативный правовой акт опубликован в "Собрании законодательства Российской Федерации" N 9, *** г., "Российской газете" N 40, *** г.
Предметом регулирования Правил признания лица инвалидом являются отношения, возникающие в области социальной защиты инвалидов.
В соответствии с п. 5 Правил признания лица инвалидом условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;
б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);
в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.
Согласно п. 6 Правил признания лица инвалидом наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.
Из п. 5 Классификаций и критериев используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, являющихся Приложением к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от *** г. ***н (далее - Классификации и критерии) усматривается, что к основным категориям жизнедеятельности человека относятся: способность к самообслуживанию; способность к самостоятельному передвижению; способность к ориентации; способность к общению; способность контролировать свое поведение; способность к обучению; способность к трудовой деятельности.
П.п. «ж» п. 6 Классификации и критериев установлено, что способность к трудовой деятельности - способность осуществлять трудовую деятельность в соответствии с требованиями к содержанию, объему, качеству и условиям выполнения работ: 1 степень - способность к выполнению трудовой деятельности в обычных условиях труда при снижении квалификации, тяжести, напряженности и (или) уменьшении объема работы, неспособность продолжать работу по основной профессии при сохранении возможности в обычных условиях труда выполнять трудовую деятельность более низкой квалификации.
П. 10 Классификаций и критериев предусмотрено, что критерием для определения третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению способности к трудовой деятельности первой степени или ограничению следующих категорий жизнедеятельности в их различных сочетаниях и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию первой степени; способности к передвижению первой степени; способности к ориентации первой степени; способности к общению первой степени; способности контролировать свое поведение первой степени; способности к обучению первой степени.
Раздел V Правил устанавливает порядок переосвидетельствования инвалида.
Положения пунктов 39 и 41 Правил, допускающие возможность переосвидетельствования инвалида при осуществлении главным бюро, Федеральным бюро контроля за решениями, принятыми соответственно бюро, главным бюро, не противоречат действующему законодательству.
Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению.
Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что ФИО4, *** года рождения, с *** г. по *** г. являлся ребенком-инвалидом до достижения возраста 18 лет.
В дальнейшем при освидетельствовании в филиале-бюро *** (педиатрического профиля) *** г. заявитель был признан инвалидом третьей группы с причиной инвалидности «инвалид с детства» сроком на 1 год.
При очередном переосвидетельствовании в филиале - бюро МСЭ *** ФГУ «ГБ МСЭ по ***» (акт *** от *** г.) по
диагнозу:«врожденная или приобретенная миастения; Миастения; Генерализованная форма» инвалидом не признан.
Данное решение первичного бюро заявителем было обжаловано в Главное бюро МСЭ. По результатам освидетельствования ФГУ «ГБ МСЭ по ***» было вынесено решение (акт *** от *** г.), в соответствии с которым ФИО4 инвалидом также признан не был, подтверждена обоснованность вынесенного первичным бюро решения.
Отказывая, в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене акта освидетельствования *** от *** г. филиала - бюро *** ФГУ «ГБ МСЭ по ***» и акта освидетельствования *** от *** г. ФГУ «ГБ МСЭ по ***», суд правильно руководствовался Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением ФИО8 от *** г. *** «О порядке и условиях признания лица инвалидом» и Классификациями и критериями, поскольку у ФИО4 имеются стойкие незначительные функциональные нарушения со стороны опорно-двигательного аппарата и центральной нервной системы, которые не приводят к ограничению жизнедеятельности и не позволяют определить группу инвалидности.
При этом ФИО4 имеет возможность получать образование, в том числе и высшее, и в дальнейшем выполнять квалифицированный труд в соответствии с заключением врачебной комиссии, которая должна определить, годен ли он к выполнению той или иной работы по избранной профессии или специальности.
Объективных доказательств того, что у ФИО4 имеется ограничение способности к трудовой деятельности первой степени заявителем и его представителем суду не представлено.
Оспариваемые решения вынесены в соответствии с требованиями закона, компетентным органом, в пределах его полномочий, установленных нормативно-правовыми актами, регламентирующими деятельность учреждений медико-социальной экспертизы, с соблюдением предусмотренного порядка и срока.
Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Все приведенные в кассационной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.
В частности, проверяя доводы о том, что у заявителя имеются ограничения основных категорий жизнедеятельности, в частности, способности к самообслуживанию, способности к самостоятельному передвижению, способности к общению, поскольку на выполнение тех или иных физических нагрузок ему требуется больше времени, чем здоровому человеку, он быстро утомляется при ходьбе, длительном разговоре, чтении, работе за компьютером, также, суд обоснованно не признал их основанием для удовлетворения заявленных требований. Доказательств, опровергающих вывод о том, что функциональные нарушения со стороны опорно-двигательного аппарата и центральной нервной системы ФИО4 не приводят к ограничению жизнедеятельности заявителя в такой степени, чтобы он мог быть признан инвалидом, суду не представлено.
Проверяя ссылки на то обстоятельство, что ФИО4 не является годным к прохождению военной службы, суд пришел правильному выводу о том, что они не доказывают правомерность заявленных требований, поскольку цели, основания и порядок проведения медико-социальной экспертизы существенно отличаются от аналогичных категорий, установленных для специалистов военно-врачебной комиссии
Оценивая показания свидетелей ФИО7 и ФИО9, суд правомерно не принял их во внимание т.к. они не являются специалистами в области проведения медико-социальных экспертиз, из пояснений ФИО7 следует, что в настоящее время заболевание ФИО4 носит стабильный характер, оно компенсируется приемом медицинских препаратов, после полученного им лечения в условиях стационара в феврале и июле 2010 года, его состояние при выписке отмечается как удовлетворительное.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
решение Первомайского районного суд *** от 16 сентября 2010 года, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи