О взыскании заработной платы и иных причитающихся выплат и компенсации морального вреда

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шнырик Н.А. к ООО «Тилигуль» и ООО «Риэстр» о взыскании заработной платы и причитающихся выплат, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя Шнырик Н.А. – Яковлевой Т.В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 июля 2010 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Шнырик Н.А. к ООО «Тилигуль» и ООО «Риэстр» о взыскании премиальных выплат, задолженности по оплате труда, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения представителя Шнырик Н.А. – Лазюк В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Тилигуль» и ООО «Риэстр» - Ерохина А.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Шнырик Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Тилигуль» и ООО «Риэстр» о взыскании премиальных выплат, задолженности по оплате труда, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивировал тем, что ... года между ним и ООО «Тилигуль» заключен трудовой договор о его работе в должности директора данного общества, ... года он был уволен с работы, при увольнении с ним не произведен окончательный расчет.

Шнырик Н.А. просил суд взыскать с ООО «Тилигуль» и ООО «Риэстр» заработную плату за период с ... года по ... года в сумме *** руб., денежную компенсацию за неиспользованный ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск – *** руб. * коп., ежемесячные премии по итогам работы с ... года по ... года в размере *** руб. * коп. и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

... года представитель Шнырик Н.А. – Яковлева Т.В. представила заявление об уточнении исковых требований, в котором просила суд взыскать с ответчиков проценты за просрочку оплаты денежной компенсации за оплачиваемый отпуск в размере *** руб. * коп., невыплаченную заработную плату – *** руб. * коп., проценты за просрочку выплаты задолженности по заработной плате в день увольнения – *** руб. * коп., проценты за невыплату в день увольнения премий – *** руб. * коп., в остальной части иск поддержала.

В судебном заседании представитель Шнырик Н.А. - Яковлева Т.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «Риэстр» и ООО «Тилигуль» - Ерохин А.Н. в судебном заседании иск не признал, считая заявленные требования необоснованными.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Шнырик Н.А. – Яковлева Т.В. просит решение суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым исковые требования в полном объеме удовлетворить, ссылаясь на необоснованность выводов суда и отсутствие в решении надлежащей оценки представленным доказательствам.

Шнырик Н.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в связи с чем, на основании части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка истца не является препятствием к разбирательству дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.

Согласно части 2 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора, в том числе, в результате избрания на должность.

На основании статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физического лица, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организации, в том числе выполняет функции её единоличного исполнительного органа.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» связывает возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью с решением уполномоченного органа управления юридического лица, которое оформляется решением участников общества.

Как следует из имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем ООО «Тилигуль» является ООО «Риэстр». Единственным участником ООО «Риэстр» является Д.

Статьями 12, 13 и 17 устава ООО «Тилигуль» предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание его участников (ст. 12). К исключительной компетенции общего собрания общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (далее – управляющий), утверждение такого управляющего и условий договора с ним (ст. 13). Текущее руководство деятельностью общества и исполнение решений, принятых общим собранием осуществляется исполнительным органом общества – директором, избираемым собранием участников общества на три года (ст. 17).

Из материалов дела видно, что ... года между ООО «Риэстр» и ООО «Управление и развитие» заключен договор доверительного управления № *.

В соответствии с данным договором доверительному управляющему в лице ООО «***» передано от ООО «Риэстр» в управление * долей ООО «Тилигуль» общей стоимостью *** руб., что составляет 100% уставного капитала.

Согласно пункту 2.1 договора доверительного управления от ... года, доверительный управляющий в процессе осуществления доверительного управления имуществом имеет право осуществлять любые действия по управлению ООО, которые вправе совершать участник общества, в том числе, принимать решения о назначении, увольнении генерального директора (с правом заключения, расторжения трудового договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что учредителем ООО «Тилигуль», коим является ООО «Риэстр», его уполномоченным органом управления, доверительным управляющим, а также единственным участником общества не принималось решение об избрании либо назначении истца на должность директора ООО «Тилигуль».

Как установил суд, истец, являясь директором ООО «Риэстр», единолично издал приказ от ... года о своем назначении на должность директора ООО «Тилигуль» и, действуя в одном лице от имени работодателя и работника, заключил трудовой договор о своей работе в ООО «Тилигуль» по совместительству на неопределенный срок.

Истцом также самостоятельно в отношении себя были изданы приказы об оплате, премировании, предоставлении отпуска и увольнении.

Между тем, пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Доказательств того, что избрание либо назначение истца на должность единоличного исполнительного органа ООО «Тилигуль» произведено с соблюдением приведенных выше норм Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава данного общества, истцом, как это требует часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не представлено.

Кроме того, как следует из протокола общего собрания ООО «Тилигуль» от ... года № *, решением общего собрания от указанной даты признано незаконным назначение истца на должность директора данного общества и отменены все изданные им положения и приказы, как недействительные.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не влияют на правильность постановленного решения, а свидетельствуют о несогласии с ним и направлены на переоценку доказательств, установленных и исследованных судом в полном соответствии со статьями 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение принято с правильным применением норм материального и процессуального права, предусмотренных статьями 362 и 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шнырик Н.А. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: