Судья – Андреева И.С. Дело *** г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск *** года
Судебная коллегия по гражданским делам *** суда в составе:
председательствующего ФИО0
судей ФИО1
ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами
по кассационной жалобе ФИО3 на решение Первомайского районного суда *** от *** года, которым постановлено:
« Исковые требования ФИО4 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму основного долга в размере 70.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.972 руб.20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.389 руб. 17 копеек, всего взыскать 75.361 руб. 37 копеек.».
Заслушав доклад судьи *** суда ФИО0 судебная коллегия по гражданским делам *** суда
У с т а н о в и л а:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами.
В обоснование своих требований истец указал, что *** года заключил с ответчиком договор беспроцентного займа, в соответствии с которым передал ФИО3 денежные средства в размере 70.000 рублей. Срок возврата сторонами определен до *** года.
В установленный срок ответчик сумму долга истцу не возвратил, не сделал этого и до настоящего времени, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 70.000 рублей и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** г. по *** г. в размере 2.972 рублей 20 копеек.
В судебное заседание истец не явился, его интересы по доверенности представлял ФИО5, который в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования в полном объеме.
Ответчик ФИО3 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку считают, что обязательств по возврату денежных сумм перед истцом ответчик не имеет.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ФИО3, не соглашаясь с решением, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов своей кассационной жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела его представителем были предоставлены документы, подтверждающие факт возврата им денежных средств истцу ФИО4, однако суд данный факт не принял во внимание.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание ФИО4 и ФИО3 т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.
Суд правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пункт 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой, из размер определяется существующей в месте жительства кредитора. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу статьи 309 Гражданского ФИО6 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица- подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Как следует из разъяснений содержащихся в п.п. 2, 3 Постановления ФИО7 Суда РФ ***. ФИО7 ВАС РФ *** от *** «О практике применения положений. Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением, сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. Исходя из пункта 1 статьи 395 ФИО6 в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре, соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения, суда.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.
Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что *** года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 70.000 рублей, передача денег подтверждается договором займа. Ответчик обязался возвратить денежные средства до *** года.
В судебном заседании установлено, что взятые на себя обязательства ответчик не выполнил и до настоящего времени сумму основного долга не вернул.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в силу статьи 408 Гражданского кодекса РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом договором документе.
Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Таким образом, суд установив, что истец передал ответчику денежные средства в сумме 70 000 руб., то есть договор денежного займа заключен между сторонами надлежащим образом, долговые обязательства ответчиком не исполнены, что подтверждено фактом нахождения договора займа у истца, доказательств, подтверждающих возврат долга ответчиком, суду не представлено, обоснованно удовлетворил иск.
Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Все приведенные в кассационной жалобе доводы, подробно исследовались судом и им дана правильная оценка. Так в частности оценивая доводы ответчика о том, что все обязательства перед истцом он исполнил, о чем свидетельствует акт сверки л.д.29), суд обоснованно счел их несостоятельными, так как, как следует из представленного суду акта сверки, который подписал истец, в нем идет речь о неоплаченных счетах по договору ***, а не о договоре беспроцентного займа от *** года. Кроме того, в данном документе указано, что на текущую дату, *** г. за ответчиком остался долг 34.000 рублей за электроэнергию, не считая других личных долгов, которые рассматриваются отдельно. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что, представленный ответчиком акт не свидетельствует о возврате денежных средств по рассматриваемому иску.
Каких-либо иных доказательств того, что взыскиваемая истцом сумма основного долга ответчиком возвращена, суду не представлено.
Согласно расчета, представленного истцом, сумма процентов за период с *** г. по *** г., исходя из размера ставки 8% годовых (на дату обращения в суд) составляет 2.972 руб.20 копеек. Данный расчет ответчиком не оспорен, принят судом, в связи с чем указанная сумма процентов так же правомерно взыскана судом в пользу истца.
Мотивы изложенные судом в решении, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Вопрос, о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины, судом разрешен в соответствии с требованиями части 1 статьи 98 и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
*** суда *** от *** года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: