О возмещении ущерба. причиненного ДТП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Федорина А.Н. к ОСАО «Россия» в лице филиала в г. Мурманске о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (производстве страховой выплаты), по кассационной жалобе третьего лица Прокопцова Ю.И. на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20 мая 2010 года, по которому постановлено:

«Иск Федорина А.Н. - удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Россия» в лице филиала в г. Мурманске в пользу Федорина А.Н. денежную сумму по возмещению ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере: *** рублей *** копеек; компенсацию расходов по оплате консультации эксперта-оценщика, в размере: *** рублей *** копеек; компенсацию расходов по уплате государственной пошлины, в размере: *** рублей *** копеек, а всего: *** рублей *** копеек».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения представителя Прокопцова Ю.И. – Соловьева С.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Федорин А.Н. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» в лице филиала в г. Мурманске о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (производстве страховой выплаты).

В обоснование иска истец указал, что *** года на перекрестке улиц *** и *** в городе *** Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Прокопцова Ю.И., и автомобиля ** государственный регистрационный знак *** под управлением собственника Федорина А.Н.

В результате ДТП его автомобилю, причинены значительные технические повреждения.

Считая Прокопцова Ю.И. виновным в ДТП и учитывая, что его гражданская ответственность застрахована в ОСАО «Россия», филиал в г. Мурманске, просил взыскать с ответчика страховую выплату, в размере: *** рублей *** копеек; компенсацию расходов по оплате услуг оценщика, в сумме *** рублей *** копеек, а также компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

Истец и его представитель - адвокат Репина М.С. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо Прокопцов Ю.И. и его представитель Соловьев С.С. в судебном заседании иск не признали.

Третье лицо СО АО «Регион» в судебное заседание своего представителя не направило.

Судом принято приведенное выше решение.

На данное решение третьим лицом Прокопцовым Ю.И. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылается на то, что материалы дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении него по ст. 12.13. ч.1 КоаП РФ, получены с нарушением закона и в силу ч. 2 ст. 55 и ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не могут быть приняты судом. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении независимой технической экспертизы. Не согласен с оценкой доказательств, данной судом.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Федорин А.Н., его представитель Репина М.С., Прокопцов Ю.И., представители СОАО «Регион», ОСАО «Россия», извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Установив, что автомобилю истца были причинены технические повреждения в результате столкновения с другим транспортным средством, для устранения которых он должен понести расходы, суд пришел к правильному выводу о том, что гражданская ответственность за причиненный вред должна быть в силу ст. 1064 ч.1, 1079 ч.3 ГК РФ возложена на Прокопцова Ю.И., который является причинителем вреда. Вывод суда основан на исследованных судом доказательствах, приведенных в решении, свидетельствующих об обстоятельствах ДТП и соответствии действий каждого из участников дорожного движения требованиям Правил дорожного движения.

Судом оценены возражения ответчика, представленные им доказательства в соответствии со ст. 12.13 ч. 1 КоАП РФ, содержанием решения Гаджиевского городского суда Мурманской области от ***., постановлением мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО Александровск Мурманской области от ***., объяснениями свидетелей В., Ш., Х., схемой ДТП, фотоснимками с места ДТП. Результат оценки доказательств отражен в решении суда. В нем приведены убедительные мотивы, почему судом не приняты во внимание представленные ответчиком доказательства, в т.ч. показания свидетеля С.

Вопрос о назначении по делу судебной экспертизы решается судом в соответствии с положениями ст. 79 ч.1 ГПК РФ, c учетом достаточности исследованных доказательств; является правом, а не обязанностью суда.

Доказательства, что вред причинен не по его вине, как основание для освобождения от возмещения вреда в силу ст. 1064 ч.2 ГК РФ, Прокопцовым Ю.И. суду не представлены.

Поскольку между собственником транспортного средства – Прокопцовым Ю.И. и страховой компанией - ОСАО «Россия» в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд обоснованно исходил из того, что в данном случае причинения вреда потерпевшему – страхователем Прокопцовым Ю.И. параллельно существуют деликтное и страховое правоотношения. В страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникло на основании положений Главы 48 ГК РФ и заключенного страховщиком и страхователем договора обязательного страхования.

В соответствии с указанными нормами суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выплату страхового возмещения истцу обязан осуществить непосредственно страховщик в связи с наступлением страхового случая в размере, установленном п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г.) - действительной стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая, а также понесенные расходы по оплате услуг оценщика. Страховщиком решение суда не обжаловано.

Определяя размер возмещения ущерба в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд правильно исходил из Отчета об оценке автотранспортного средства **, составленного оценщиком Б. (имеющего лицензию на осуществление оценочной деятельности) и содержащего выводы: о полной гибели транспортного средства истца, стоимости транспортного средства до ДТП в размере *** руб., а также акта осмотра автотранспортного средства истца, произведенного в соответствии с условиями договора об оценке автотранспортного средства между ним и ИП Б.

Согласно данному отчету, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа превышает действительную стоимость транспортного средства до ДТП.

Из кассационной жалобы следует, что Прокопцов Ю.И. не согласен с обстоятельствами ДТП, установленными судом на основании исследованных доказательств, и оценкой доказательств, что, по мнению судебной коллегии, не может повлечь отмену решения суда, принятого в соответствии с нормами материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица Прокопцова Ю.И. – без удовлетворения.