О признании утратившим право пользования жилым помещением

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Буториной Е.В. к Буторину Н.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании расходов по оплате коммунальных услуг и квартплаты по кассационной жалобе Буториной Е.В.и кассационной жалобе представителя Буторина Н.Л. - Зарецкой В.М. на решение Североморского городского суда Мурманской области от 09 июня 2010 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Буториной Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Буторина Н.Л. в пользу Буториной Е.В. в возмещение расходов по оплате квартплаты и коммунальных платежей ** руб., госпошлину в сумме ** руб., а всего ** руб.

В остальной части исковых требований - отказать».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения Буториной Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Мурманской областной прокуратуры Коньялыоглу И.Б., полагавшей жалобу не подлежавшей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Буторина Е.В. обратилась в суд с иском к Буторину Н.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: г.***.

В обоснование иска истица указала, что по вышеуказанному адресу зарегистрированы: она, её бывший муж Буторин Н.Л., а также их общие дети - Е. ** г.р., А.., ** г.р. Нанимателем квартиры является ответчик Буторин Н.Л. Данная жилая площадь была предоставлена Буторину Н.Л. в ** году на семью из четырех человек в связи с ***.

** года брак между сторонами был расторгнут. С ** года Буторин Н.Л. в данной квартире добровольно не проживает, расходы по ее содержанию не несёт, однако сохраняет регистрацию, чем препятствуя истице в осуществлении права пользования жилым помещением в полном объеме.

Просила признать Буторина Н.Л. утратившим право пользования спорной квартирой, расторгнуть с ним договор найма, снять с регистрационного учета, а также взыскать с него 1/2 понесенных ею расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги в сумме ***, за водоснабжение и водоотведение в размере ***, кабельное телевидение ***, и расходы по уплате госпошлины в размере ***.

В судебном заседании истица и её представитель Капанина К.Н. исковые требования уточнили, отказались от требований в части взыскания с ответчика коммунальных платежей за кабельное телевидение в размере ***, уменьшили сумму исковых требований и просили взыскать 1/4 часть понесенных истицей расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги, в остальном исковые требования оставили без изменения.

Ответчик Буторин Н.Л. и его представитель Зарецкая В.М. в судебном заседании исковые требования признали только в части взыскания 1/4 части понесенных истицей расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги. В части признания его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета иск не признали.

Представитель третьего лица - Комитета по развитию городского хозяйства в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

На данное решение истицей Буториной Е.В. подана кассационная жалоба, в которой она просит изменить решение суда и удовлетворить ее требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении и в судебном заседании.

На данное решение представителем ответчика Зарецкой В.М. подана кассационная жалоба, в которой она просит изменить решение суда в части взыскания с Буторина Н.Л. в пользу истицы расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги. Ссылается на то, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию *** рублей, поскольку судом не были учтены в качестве доказательств квитанции по оплате за жилье и коммунальные услуги за *** года, *** года и *** года.

В судебное заседание не явились ответчик Буторин Н.Л., его представитель Зарецкая В.М., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора – МУП «Североморскжилкомхоз» и Комитета по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г.Североморск, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Судом установлено, что квартира № * в доме * по ул. * в г.* относится к муниципальному жилищному фонду, на нее распространяются положения Жилищного кодекса РФ, регулирующие социальный наем жилого положения. Из материалов дела следует, что жилое помещение было предоставлено Буторину Н.Л. согласно ордера от ** и право пользования им приобрели, как члены семьи нанимателя, вселенные им в жилое помещение, также истица и двое несовершеннолетних детей.

Принимая во внимание, что исковые требования Буториной Е.В. основаны на положениях ст. 83 ЖК РФ, суд первой инстанции обоснованно проверил, не носил ли выезд нанимателя из жилого помещения кратковременный характер (ст. 71 ЖК РФ).

На основе исследованных доказательств суд установил, что ответчик выехал из жилого помещения в ** в связи с распадом их с истицей семьи (брак прекращен **) и созданием другой семьи. Из рапорта Буторина Н.Л. на имя начальника *** от ** усматривается л.д.62 ), что он был переведен к новому месту службы – в г. *, проживает с новой семьей в квартире по договору найма жилого помещения.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ответчик отсутствует в жилом помещении по причине выезда из него в другое место жительства, в связи с чем обсуждению при разрешении дела подлежат положения ст. 83 ч.3 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что выезд ответчика из жилого помещения, обусловлен, в том числе прохождением военной службы в г. *, в связи с чем он лишен возможности постоянно пользоваться жилым помещением по уважительной причине.

Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства указывают на то, что ответчик не отказался от жилого помещения по договору социального найма. О его намерениях свидетельствуют совершенные им действия: решение Североморского городского суда Мурманской области от **, которым ему отказано в иске об изменении договора найма жилого помещения (л.57), обращение к Главе муниципального образования ** о предоставлении им с истицей вместо кв.* в д.* по ул. * в г. * разных жилых помещений по договорам социального найма л.д.58), обращение к истице л.д.64) по поводу пользования спорным жилым помещением. Ответчиком представлены доказательства соблюдения им обязанностей по договору социального найма (проверка счетчиков и квитанции об оплате за жилье и коммунальные услуги за отдельные месяцы).

Материалами дела подтверждается тот факт, что истец по новому месту службы не обеспечен жилым помещением л.д. 59, 60, 62), свои жилищные права иным путем не реализовал.

Установив обстоятельства, имеющие значение для дела в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» от 02.07.2009 N 14, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовое основание для признания расторгнутым с ответчиком договора социального найма спорного жилого помещения в соответствии со ст. 83 ч.3 ЖК РФ отсутствует.

Доводы кассационной жалобы Буториной Е.В. направлены на иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.

Не влекут отмену решения суда и доводы кассационной жалобы представителя Буторина Н.Л. относительно расчета подлежащих взысканию с него в пользу истицы расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги. Из материалов дела следует, что исковые требования истицы носят регрессный характер и направлены на возмещение расходов, понесенных ею, в том числе, и за нанимателя жилого помещения. Из расчета исковых требований л.д. 9) усматривается, что истицей внесена оплата за коммунальные услуги в сумме *** руб. за период с ** по март **, а также услуги по водоснабжению и водоотведению с ** по ** в сумме *** руб.; в расчет включены квитанции, оплаченные ею. Из протокола судебного заседания от 09.06.2010г. следует, что ответчик признал иск в размере ? части понесенных истицей расходов и не оспаривал сумму л.д. 68, 67). Аналогичные требования по произведенной им оплате за жилье и коммунальные услуги по 3 квитанциям не заявил и расчет не представил. Суд в соответствии со ст. 196 ч.3 ГПК РФ принял решение по заявленным истицей требованиям. Полагая, что его права нарушены, ответчик не лишен возможности прибегнуть к судебной защите.

Не находя оснований для отмены решения суда по мотивам кассационных жалоб, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Североморского городского суда Мурманской области от 09 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Буториной Е. В. и кассационную жалобу представителя Буторина Н.Л. - Зарецкой В. М. – без удовлетворения.