О взыскании налога

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ИФНС России по городу Мурманску к Шиловской Л.В. о взыскании налога по кассационной жалобе представителя Шиловской Л.В. – Соколовской Е.С. на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25 мая 2010 года, по которому постановлено:

«Взыскать с Шиловской Л.В. в пользу ИФНС России по городу Мурманску недоимку по налогу по материалам выездной налоговой проверки в сумме *** рублей, пени в сумме *** рублей, налоговые санкции в сумме *** рублей, а всего *** рублей *** копеек.

Взыскать с Шиловской Л.В. государственную пошлину в доход государства в размере *** рублей *** копеек».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения Шиловской Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя ИФНС России по г.Мурманску Глусской С.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ИФНС России по городу Мурманску обратилась в суд с иском к Шиловской Л.В. о взыскании налога, пени и налоговых санкций по материалам выездной налоговой проверки.

В обоснование иска истец указал, что Шиловская Л.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с *** года по настоящее время, в связи с не прохождением перерегистрации статус индивидуального предпринимателя фактически утрачен.

По результатам выездной налоговой проверки выявлена недоимка по налогам на доходы физических лиц за *** гг. в сумме *** рублей, начислена пени за несвоевременную уплату налога в сумме *** рублей, налоговые санкции составили *** рублей. Решением № *** от *** года Шиловская Л.В. привлечена к налоговой ответственности, с решением о привлечении к налоговой ответственности ознакомлена лично в установленный законом срок, решение налогового органа не обжаловано.

Истец просил суд взыскать с ответчика неуплаченный налог, пени и налоговые санкции.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требованиях настаивал.

Ответчик Шиловская Л.В., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ранее в предварительном судебном заседании пояснила суду, что предпринимательскую деятельность в период *** гг. не вела, доходов не получала, счет в банке действительно был ею открыт по просьбе малознакомого Шестакова А.А. На него была оформлена чековая книжка, денежными средствами, поступившими на расчетный счет, она не распоряжалась.

Судом принято приведенное выше решение.

На данное решение представителем истицы Соколовской Е.С. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права.

Приводит довод о том, что перечисление на счет ответчицы денежных средств и списание их Ш. не подтверждает факт получения Шиловской Л.В. доходов и ее обязанности по уплате налогов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась представитель ответчицы Соколовская Е.С., извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку ее неявка не вызвана уважительными причинами, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что решением Инспекции ФНС России по г.Мурманску № *** от ***., принятым по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты и перечисления в бюджет всех налогов и сборов за период с *** по *** индивидуальным предпринимателем Шиловской Л.В., последняя привлечена к налоговой ответственности.

Из решения следует, что налоговым органом в отношении ответчицы начислен штраф за неуплату НДФЛ за *** в результате занижения налоговой базы по ст. 122 п.1 НК РФ в сумме *** руб., за неуплату. НДФЛ за *** в результате занижения налоговой базы по ст. 122 п.1 НК РФ штраф в сумме *** руб., начислены пени по состоянию на *** в сумме *** руб. и Шиловской Л.В. предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за *** в сумме *** руб., за ***. – *** руб. В соответствии со ст. 100 ч.6 НК РФ налогоплательщик налоговому органу возражения не представила.

Решение ИФНС получено Шиловской Л.В. *** в установленном ст. 139 НК РФ порядке решение налогового органа налогоплательщиком не обжаловано, в силу ст. 101 ч.9 НК РФ вступило в законную силу. Правом на судебный порядок обжалования решения налогового органа в соответствии со ст. 138 НК РФ ответчица не воспользовалась.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 70 НК РФ инспекцией выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которое недействительным не признано.

С учетом установленного, суд первой инстанции в соответствии со ст. 48 НК РФ, положений Главы 23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ обоснованно удовлетворил иск налогового органа.

Возражения ответчицы о том, что получателем дохода в виде денежных средств, аккумулированных на открытом на ее имя расчетном счете в банке, было иное лицо, в соответствии с положениями ст. 209, ст. 210 НК РФ не являются основанием для отмены решения суда.

Судебной коллегии не усмотрено нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного решения в соответствии со ст. 364 ГПК РФ. О дне и месте рассмотрения дела ответчица и ее представитель были извещены надлежащим образом, об уважительной причине своего отсутствия, препятствующей ее явке в суд, ответчица суд в известность не поставила. Суд разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие стороны и ее представителя в соответствии со ст.167 ч.4, ч.6 ГПК РФ (не признав причину неявки представителя уважительной).

Довод кассатора о том, что суд не привел в решении данных о правовом статусе ответчицы в налоговом правоотношении, не опровергает выводы суда, поскольку взысканию с Шиловской Л.В. подлежит налог на доходы физических лиц и суд правомерно признал ее плательщиком данного налога.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шиловской Л.В. - Соколовской Е.С. – без удовлетворения.