Обжалование действий долдностных лиц, возврат заявления

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Юдченко И. В. в интересах Юдченко Н. С. об обжаловании неправомерных действий (бездействие) должностных лиц - руководителя филиала № 1 ГУ - МРО ФСС г. Мурманска по частной жалобе представителя Юдченко Н.С.- Юдченко И. В. на определение судьи Полярного городского суда Мурманской области от 08 июля 2010 года, по которому постановлено:

«Заявление Юдченко И.В. в интересах Юдченко Н.С. об обжаловании неправомерных действий (бездействие) должностных лиц - руководителя филиала № 1 ГУ - МРО ФСС г. Мурманска - возвратить.

Разъяснить право заявителю на обращение в суд по месту нахождения ответчика.

Обратить внимание Юдченко Н.С., что в соответствии с требованиями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению подлежит приложению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Юдченко И.В. в интересах Юдченко Н.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании неправомерных действий (бездействие) должностного лица - руководителя филиала № 1 ГУ - МРО ФСС г. Мурманска, в котором просил признать неправомерным бездействие последнего, связанное с оставлением заявления от **г. без рассмотрения (нарушение срока и порядка рассмотрения обращения заявителя от **г.) и обязать должностное лицо устранить в полном объеме нарушение ее прав путем рассмотрения обращения по существу и в установленные законом сроки. Просил признать неправомерным отказ должностного лица обеспечить заявителя путевкой на санаторно –курортное лечение в санаторий ** с датой заезда **г. по ее заявлению в порядке медицинской реабилитации согласно Программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (заключению учреждения медико-социальной экспертизы) и обязать должностное лицо устранить в полном объеме нарушение ее прав путем предоставления путевки в санаторий ** в кратчайшие сроки. А также просил суд: обязать должностное лицо возместить заявителю судебные издержки (оплату госпошлины и др.), связанные с рассмотрением данного заявления; выплатить заявителю денежную компенсацию морального вреда, связанного с нарушением срока и порядка обращения заявителя от **г. в сумме *** руб.; обязать должностное лицо выплатить заявителю денежную компенсацию морального вреда, связанного с отказом обеспечить заявителя путевкой на санаторно –курортное лечение в порядке медицинской реабилитации согласно ПРП в санаторий ** с датой заезда **г. в сумме ***руб.

Судьей принято приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель заявительницы Юдченко И.В. просит определение судьи отменить в связи с нарушением норм процессуального права и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассатор указывает, что судья неправильно руководствовался пп. 2 п. 1 ст. 254 ГПК РФ.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Юдченко Н.С. и ее представитель Юдченко И.В. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в соответствии со статьей 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Установив, что заявительницей оспариваются действия (бездействие) руководителя филиала № 1 ГУ - МРО ФСС г. Мурманска, оставившего ее заявление от ** года по вопросу получения путевки без рассмотрения и отказавшего обеспечить ее путевкой на санаторно –курортное лечение в санаторий ** с датой заезда ** года по ее заявлению в порядке медицинской реабилитации согласно Программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, судья правомерно при принятии заявления проверил: соответствует ли порядок, который Юдченко Н.С. избрала для обращения в суд, порядку, установленному законодательством о гражданском судопроизводстве, для защиты ее нарушенного права согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья обоснованно подверг анализу положения Главы 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей, какие дела относится к делам, вытекающим из публичных правоотношений, и положения ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей чьи решения, действия (бездействие) могут быть оспорены гражданином в суд в порядке Главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильно руководствовался судья при разрешении этого вопроса и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда, основанный на анализе Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации (утверждено постановлением Правительства РФ от 12.02.1994г. № 101) о том, что руководитель филиала № 1 ГУ - МРО ФСС г. Мурманска не относится к должностным лицам, властное волеизъявление которых повлекло нарушение прав и свобод граждан или создало препятствия к их осуществлению, им не осуществляется государственный надзор и контроль. Фонд социального страхования Российской Федерации, согласно Положению, является специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации. Из изложенного следует, что Фонд социального страхования Российской Федерации и его региональные отделения по своему организационно-правовому статусу к органам государственной власти или органам, которые наделены властными полномочиями в области государственного управления и принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены, не относятся.

В связи с этим нельзя согласиться с доводом заявителя о том, что руководитель филиала № 1 ГУ - МРО ФСС г. Мурманска относится к должностным лицам, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан.

Принимая во внимание также содержание заявленных требований, судья пришел к правильному выводу о том, что защита нарушенного права Юдченко Н.С. может быть осуществлена в порядке искового производства с соблюдением правила подсудности, установленного ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии со ст. 135 ч. 1 п. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации усмотрел правовые основания для возвращения заявления Юдченко Н.С.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Полярного городского суда Мурманской области от 08 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Юдченко Н.С.- Юдченко И. В. – без удовлетворения.