Возмещение ущерба

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шнайдера Александра Николаевича к ООО «***» о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «***» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 13 июля 2010 года, по которому постановлено:

«Взыскать с ООО «***» в пользу Шнайдера Александра Николаевича в возмещение материального ущерба *** рубля *** копейки, в возмещение расходов по оплате госпошлины *** рубля *** копейки, а всего взыскать *** рублей *** копеек».

Заслушав доклад судьи Синицы А.П., возражения по жалобе представителей истца - Шнайдер И.А. и Чуракова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Шнайдер А.Н. обратился в суд с иском к ООО «***» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что *** года около 09 часов утра он припарковал свой автомобиль «***», на улице *** (с торца здания), напротив складского помещения, принадлежащего на праве собственности ООО «***», на расстоянии около 6 метров до навеса и около 2 метров до огораживающей ленты.

*** года около 09 часов утра, возвращаясь с работы и подойдя к своей автомашине, обнаружил, что на капоте, крыльях и лобовом стекле автомобиля лежат пласты снега.

Впоследствии он узнал, что *** в 21 часов 50 минут вследствие оттепели с крыши складских помещений, расположенных по адресу: ***, сошел снег, который упал на принадлежащий ему автомобиль, о чем сделана запись работниками ООО «***» в вахтенном журнале.

В результате схода снега его автомобилю причинены следующие повреждения, были повреждены: капот, правое крыло, передний бампер, решетка радиатора, а также другие детали автомобиля, в результате чего ему причинен материальный ущерб.

По данному факту была проведена проверка сотрудниками милиции, в возбуждении уголовного дела отказано.

Истец указал на то, что автомобиль был припаркован в месте, где парковка не была запрещена, за ограждением из троса с предупреждающими красными лентами.

Поскольку ООО «***» виновно в причинении ему ущерба, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме *** руб. *** коп., стоимость услуги автоэкспертизы в сумме *** руб. *** коп., стоимость телеграммы в адрес ООО «***» - *** руб. *** коп., а также компенсацию морального вреда, которую он оценил в *** руб. *** коп.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Его представитель Шарков А.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, отказавшись от требований о компенсации морального вреда и от требований о взыскании почтовых расходов. В остальном исковые требования поддержал.

Представители ответчика Харченко Э.Ю. и Серов А.А. в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «***» просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы ссылается на отсутствие вины общества в причинении вреда имуществу истца.

Считает необоснованным вывод суда о том, что вред причинен в результате бездействия ответчика. Указывает на то, что в решении суда отсутствует ссылка на документы, которые возлагают на ответчика обязанность по содержанию складского фонда и процедуре его обслуживания.

Считает, что суд дал неправильную оценку тому факту, что ООО «***» предпринимало все необходимые меры для очистки крыши складских помещений от снега. Также суд не учел то обстоятельство, что в соответствии с Правилами по охране труда в жилищном хозяйстве, общество не имело возможности очистить навес здания и обозначило опасный участок специальными предупреждающими знаками. Однако, по мнению ответчика, истец проигнорировал указанные знаки, и, проявив грубую неосторожность, припарковал автомобиль в месте, обозначенном сигнальной разметкой и знаком безопасности «Опасно. Возможен сход нега».

Кроме того, судом не исследован тот факт, что автомобиль истца находился в указанном месте длительный период времени, более 24 часов, т.е. данную территорию Шнайдер А.Н. использовал в качестве стоянки для своего личного автотранспорта, хотя на территории, прилегающей к проходной ОАО «***», где работает истец, существует автостоянка, там он имел возможность беспрепятственно оставить свой автомобиль.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Шнайдер А.Н., представитель ООО «***», извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** года в результате схода снега с крыши складских помещений, расположенных по адресу: ***, собственником которых является ООО «***», принадлежащий истцу автомобиль «***», регистрационный знак *** получил технические повреждения.

Факт причинения автомобилю технических повреждений именно в результате падения снега с крыши складских помещений нашел подтверждение в материалах проверки, проведенной по заявлению истца о преступлении, зарегистрированном в *** от 02.04.2010 года,

*** участковым уполномоченным ОМ № 3 УВД по г. Мурманску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 частью 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом установлено, что автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате падения снега с крыши складских помещений, расположенных по адресу: ***.

Разрешая возникший спор, суд правильно указал, что обязанность по очистке крыши складских помещений от снега ответчиком как собственником не была выполнена, а имевшееся ограждение не обеспечивало сохранности имущества иных лиц от возможного повреждения в случае схода снега. Между бездействием ООО «***» и наступившими последствиями имеется причинная связь.

При данных обстоятельствах у суда имелись все основания полагать, что ущерб истцу был причинен по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по очистке крыши складских помещений от снега.

Доказательств иного ООО «***», в соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ суду не представлено.

Судом дана надлежащая оценка исследованным доказательствам, чему в решении приведены достаточные доводы. Давать иную оценку доказательствам, чем та, которая приведена в решении у суда первой инстанции, никаких правовых оснований не имелось.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений п.2 ст.1083 ГК РФ суд не усмотрел.

Сумма ущерба, состоящая из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа и расходов по оплате услуг оценщика и подлежащая взысканию, подтверждается материалами дела, представителями ответчика в судебном заседании по существу не опровергалась, не содержит возражений по этой сумме и кассационная жалоба.

Размер расходов понесенных истцом по оплате госпошлины подтвержден материалами дела, возмещение указанных расходов возложено судом на ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ, чему в решении приведены исчерпывающие мотивы и доказательства.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые бы могли нарушить права кассатора, как участника процесса, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка кассационной жалобы на то, что судом к спорным правоотношениям не применены положения п.2 ст.1083 ГК РФ, не может быть принята во внимание, поскольку суду ответчиком не было представлено доказательств виновных действий истца как потерпевшего, которые находились бы в причинной связи с возникновением или увеличением вреда, что явилось бы основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались в судебном заседании, получили правильную правовую оценку в решении суда и не являются основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 13 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Наяда» – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: