Судья Княжеская Т.А. Дело № 33-2211
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 25 августа 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе
председательствующего Горчаковой Е.В.
судей Сергус Г.В.
Яцун Е.М.
при секретаре Жарко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску М. к ООО «***» об исключении платы в квитанциях за техническое обслуживание домофона и о взыскании компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе М. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 01 июля 2010 года, по которому постановлено:
« В иске М. к ООО «***» об исключении платы в квитанциях за техническое обслуживание домофона и взыскании компенсации морального вреда – отказать».
Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., объяснения М.., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО «***» об исключении из предъявляемых ему к оплате квитанций платы за техническое обслуживание домофона и взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что в *** году он установил домофон в своей квартире по адресу: г***. Установку производило ООО «***».
Договор на техническое обслуживание этого домофона он с ответчиком не заключал, своего согласия на его заключение не давал.
Вместе с тем, ООО «***» ежемесячно направляет ему квитанции на сумму *** рублей за техническое обслуживание домофона. Его просьбу прекратить начисление указанных платежей, ответчик оставил без удовлетворения.
Полагал, что своими действиями ООО «***» нарушает его права, причиняет нравственные и физические страдания.
Просил обязать ответчика исключить плату, указанную в квитанциях за техническое обслуживание, взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в сумме *** рублей.
Истец заявленные требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика - К. иск не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе М. просит решение суда отменить и принять новое решение.
Полагает, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Настаивает на том, что жильцами *** не выдавалась доверенность на заключение от их имени с ООО «***» договора на обслуживание домофона.
В судебное заседание кассационной инстанции не явился представитель ООО «***», извещенный о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка в судебное заседание, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Судом установлено, что М. проживает по адресу: *** и является собственником этого жилого помещения.
Как следует из материалов дела, *** года между ООО «***» и жильцами второго *** заключен договор на установку и техническое обслуживание домофона. От имени жильцов указанного подъезда договор подписан одним из жильцов этого же подъезда- Б. (л.д. 23-24).
Полномочия Б. на подписание договора подтверждаются имеющейся в материалах дела копией доверенности от *** года. Из содержания доверенности видно, что жильцы квартир с №*** по №*** были опрошены на предмет заключения с ООО « ***» договора на установку и техническое обслуживание, и большинство из опрошенных выразили согласие заключение договора и на то, чтобы их интересы при его заключении представляла Б. (л.д. 25).
Разрешая возникший спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд правильно руководствовался приведенными в решении жилищными нормами, регулирующими отношения собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 7 Раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08. 2008 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома.
Поскольку комплектация домофона, согласно договору от *** года на его установку и техническое обслуживание, включает в себя оборудование, установленное на входе в подъезд, имеется необходимость его технического обслуживания для обеспечения возможности доступа к квартирам тех лиц, которые проживают в жилых помещениях этого подъезда и иных граждан.
При таких обстоятельствах суд правильно сослался на нормы статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в обоснование обязанности истца нести расходы по содержанию домофона.
Доводы М. о том, что у ответчика не имеется оснований для технического обслуживания домофона, установленного в подъезде дома по месту его жительства, опровергаются материалами дела.
Договор от *** г. на установку и техническое обслуживание, заключенный между ответчиком и уполномоченным лицом, действующим на основании доверенности от большинства жильцов подъезда, свидетельствует о том, что стороны достигли соглашения по взаимным обязательствам на предмет установки в подъезде домофона и его обслуживания.
По условиям названного договора Заказчик ( жильцы подъезда) обязались оплачивать услуги Исполнителя ( ООО «***»), в том числе путем внесения абонентской платы.
Применительно к положениям статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, суд пришел к правильному выводу, что решение большинства жильцов второго подъезда по адресу: *** о заключении договора с ООО « ***» на установку и техническое обслуживание домофона является обязательным для истца независимо от его несогласия с таким решением.
Поскольку М. обязан нести расходы по оплате услуг за техническое обслуживание домофона, правильным является вывод суда о правомерности предъявления ответчиком истцу квитанций на оплату таких услуг.
Выводы суда мотивированы, основаны на надлежащих нормах права и установленных по делу обстоятельствах, которым судом дана правильная оценка. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения, оснований для отмены или изменения состоявшегося решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда города Мурманска от 01 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи