Судья Сажнева Н.Л. Дело № 33-2219
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 25 августа 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе
председательствующего Горчаковой Е.В.
судей Пырч Н.В.
Яцун Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С. к Н. о взыскании денежных средств, процентов и по встречному иску Н. к С. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства,
по кассационной жалобе представителя Н. - А. на решение Североморского городского суда Мурманской области от 23 июня 2010 года, по которому постановлено:
«Иск С. к Н.. и встречный иск Н. к С. удовлетворить.
Расторгнуть договор купли – продажи транспортера ***, год выпуска – ***, двигатель № - ***, заводской номер – ***.
Обязать Н., ***. рождения, возвратить указанный транспортёр С.».
Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
С. обратилась в суд с иском к Н. о взыскании денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указала, что *** года она заключила с Н. договор купли – продажи транспортёра ***, *** года выпуска.
Она исполнила свои обязательства по договору, в то время как ответчик не выплатил ей обусловленную договором сумму, эквивалентную *** долларам США, что на момент сделки по курсу ЦБ РФ соответствовало сумме *** рубль *** коп.
После предъявления ею письменной претензии, между ней и ответчиком был составлен и утвержден график, который предусматривал оплату за транспортёр равными частями в период с *** г. до *** г. Этот график ответчиком не соблюден.
Просила взыскать с ответчика сумму по договору – купли продажи, а также на основании п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами.
В ходе рассмотрения дела представитель С. – Д. изменил исковые требования. Просил расторгнуть договор купли-продажи и обязать Н. вернуть транспортное средство С. При этом, сослался на неисполнение покупателем п.5 договора купли-продажи.
Н. предъявил встречный иск о расторжении договора купли – продажи транспортёра, указав, что в нарушение условий договора и действующего гражданского законодательства С. не передала ему предусмотренную договором техническую документацию на транспортное средство, что не позволило пользоваться и распоряжаться приобретенным товаром. Кроме того, указал на невозможность эксплуатации транспортного средства ввиду его неисправности, не указанной продавцом при совершении сделки.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Н. - А. просит решение суда отменить в части возложения на Н. обязанности вернуть С. транспортер ***.
Указала, что поскольку С. не передала ему обусловленные договором купли-продажи документы на транспортер, то не имеется оснований считать, что это транспортное средство передано Н.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Поскольку их неявка в судебное заседание, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Материалами дела подтверждается, что *** года между С. и Н. был заключен договор купли-продажи транспортера ***, *** года выпуска (л.д. 6).
Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался приведенными в решении нормами, регулирующими отношения по договору купли- продажи, в частности, статьями 454 и 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд обоснованно расторг договор купли- продажи, удовлетворив требования С. и Н.
В этой части решение сторонами не обжалуется.
Установив в ходе рассмотрения дела, что Н.. не уплатил С. по договору сумму за приобретенный товар, суд, расторгнув договор, правильно возложил на него обязанность вернуть этот товар - транспортер ***.
Доводы, приведенные Н. в обоснование кассационной жалобы, не являются основанием для отмены или изменения решения суда.
Из содержания встречного искового заявления Н. следует, что он имеет намерение вернуть транспортер продавцу ( С..).
Представитель Н. - А. при рассмотрении дела пояснила, что ее доверитель готов вернуть транспортер С. Данное обстоятельство подтверждается содержанием протокола судебного заседания суда первой инстанции от 23 июня 2010 года.
Материалы дела не содержат подтверждения доводам Н.., о том, что транспортное средство ему не передавалось. Более того, во встречном исковом заявлении он указал на трудности в эксплуатации транспортера ввиду его неисправности, что свидетельствует о нахождении у него этого имущества.
Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения, оснований для отмены или изменения состоявшегося решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
Решение Североморского городского суда Мурманской области от 23 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Н. - А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи