Судья Гапеенко Е.В. Дело № 33-2185
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 25 августа 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе
председательствующего Горчаковой Е.В.
судей Пырч Н.В.
Яцун Е.М.
при секретаре Гедыма О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску П. к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу *** о признании незаконным решения об отказе в проведении возврата процентов за пользование чужими денежными средствами
по кассационной жалобе П. и его представителя Н. на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 08 июня 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований П. к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу *** о признании решения ИФНС от *** года об отказе в проведении возврата процентов за пользование чужими денежными средствами незаконным, понуждении к устранению допущенных нарушений прав и свобод истца - отказать».
Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., объяснение представителя ИФНС РФ по г. *** –Б.., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
П.. обратился с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу *** ( далее ИФНС или ИФНС по г. ***) о признании решения ИФНС от *** года об отказе в проведении возврата процентов за пользование денежными средствами незаконным.
В обоснование заявления указал, что *** года обратился к ответчику с заявлением о возврате в порядке статьи 78 Налогового кодекса РФ *** руб. - процентов за пользование денежными средствами за период с *** г. по *** г.
Требование мотивировал тем, что имеется Постановление ФАС Северо-Западного округа от *** г., содержащее указание на то, что им был излишне уплачен налог на добавленную стоимость в сумме *** руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22.12.2009 года, вступившим в законную силу 10 марта 2010 года, признано незаконным решение ИФНС от 26.08.2009 об отказе ему в зачете излишне уплаченной суммы НДС в счет уплаты налога на доходы физических лиц (НДФЛ). Суд обязал налоговую инспекцию произвести зачет.
Фактически зачет налога был произведен ответчиком только *** года.
Полагая, что имеет право на получение процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога, просил признать незаконным решение ИФНС от *** года об отказе в такой выплате.
В судебном заседании Н. - представитель П., иск поддержала.
Представитель ИФНС по г. Мурманску – Ж. иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе П. и его представитель Н. просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Считают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права.
Полагают, что при наличии судебного решения, установившего переплату П. налога на добавленную стоимость, налоговая инспекция обязана была самостоятельно исполнить судебный акт, возвратив ему излишне уплаченную сумму.
В судебное заседание кассационной инстанции не явились П. и его представитель Н.., извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в судебное заседание, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и к спорным отношениям должным образом применил нормы права.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и статьей 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный возврат ( зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществить возврат ( зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые нарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Положения пункта 10 статьи 78 НК РФ предусматривают начисление процентов на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную налоговым органом в установленный срок, за каждый день нарушения срока возврата.
Разрешив возникший между сторонами по делу спор и отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Суд правильно указал, что у ответчика не имелось оснований для возврата П. излишне уплаченной им суммы налога на добавленную стоимость.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22 декабря 2009 года, вступившим в законную силу 10 марта 2010 года, признано незаконным решение ИФНС России по г. *** от *** г. № *** об отказе П.. в осуществлении зачета. Суд обязал ИФНС России по г. *** осуществить зачет П. излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в счет уплаты налога на доходы физических лиц (л.д. 33-37; 39-51).
Кроме того, из содержания решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22.12.2009 г., следует, что *** года П. обращался в налоговый орган с заявлением о зачете излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в счет уплаты налога на доходы физических лиц.
С заявлением о возврате ему излишне уплаченного налога истец обратился в налоговый орган *** года, т.е. после вышеуказанного судебного решения, подлежащего обязательному исполнению в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что ИФНС России по г. Мурманску обязана была самостоятельно вернуть истцу излишне уплаченный им налог, противоречит приведенным выше нормам налогового законодательства, из содержания которых следует, что такой возврат производится по письменному заявлению налогоплательщика.
При таких обстоятельствах, суд правильно отказал П. во взыскании процентов за пользование денежными средствами.
Выводы суда мотивированы, основаны на нормах права и установленных по делу обстоятельствах, которым судом дана правильная оценка. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку не ставят под сомнение его законность и обоснованность, а выражают несогласие с выводами суда.
Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. и его представителя Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи