Судья Фазлиева О.Ф. Дело № 33-2218
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 25 августа 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе
председательствующего Горчаковой Е.В.
судей Сергус Г.В.
Яцун Е.М.
при секретаре Жарко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе К. на постановление судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов г. *** Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области от *** г. о наложении ареста на имущество должника и на постановление от *** г. о принятии оценки объекта недвижимости,
по кассационной жалобе К. на решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 05 июля 2010 года, по которому постановлено:
« В удовлетворении жалобы К. на постановление судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов г. *** Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области от *** г. о наложении ареста на имущество должника и на постановление от *** г. о принятии оценки объекта недвижимости отказать».
Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., объяснения судебного пристава- исполнителя ОСП г. *** – Ф.., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
К. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов г. *** Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области от *** г. о наложении ареста на имущество должника и на постановление от *** г. о принятии оценки объекта недвижимости.
В обоснование заявления указала, что является должником по сводному исполнительному производству № ***, возбужденному 13.02.2010 года судебным приставом- исполнителем ОСП г. ***. Общая сумма задолженности в отношении различных взыскателей составляет *** руб. *** коп.
В порядке проведения исполнительных действий по указанному исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель Д. *** г. вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника и составила акт о наложении ареста на встроенное помещение магазина в ***.
Данное постановление полагает незаконным, поскольку в ноябре *** года она создала ( учредила) ООО «***», в уставной капитал которого в качестве взноса внесла принадлежащее ей помещение по адресу: ***.
ООО « ***» работает до настоящего времени, осуществляя коммерческую деятельность, о чем была поставлена в известность судебный пристав - исполнитель.
Кроме того, при наложении ареста на помещение она предъявила судебному приставу – исполнителю отчет о рыночной стоимости данного объекта, в котором магазин оценен в размере *** руб.
Полагает незаконным постановление судебного пристава- исполнителя ОСП г. *** Л.. от 24.05.2010 года о принятии результатов оценки магазина оценщиком, назначенным судебным приставом- исполнителем, поскольку такая оценка составила *** руб., что значительно ниже рыночной стоимости объекта.
Просила признать указанные постановления незаконными. Также, просила восстановить срок на обжалование этих постановлений.
В судебном заседании К. и ее представитель С. заявление поддержали.
Представители ОСП г. *** возражали против удовлетворения заявления. Заявили о пропуске срока обжалования постановления от *** года.
Заинтересованные лица - взыскатели по исполнительному производству, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить и принять новое решение.
Полагает, что суд необоснованно отказал ей в восстановлении срока на обжалование постановления от *** года, не приняв во внимание ее доводы об уважительности причины пропуска срока, подтвержденные содержанием акта о наложении ареста.
Полагает, что ее права нарушены тем, что судебный пристав- исполнитель не известил ее о привлечении специалиста- оценщика и не предоставил ей сведения о результатах произведенной им оценки арестованного имущества.
Не согласна с выводом суда о том, что она имеет право только на оспаривание стоимости объекта оценки, указанной в отчете.
Приводит доводы о несогласии с оценкой арестованного объекта.
В возражениях на жалобу ОСП г. *** просит оставить решение без изменения.
В судебное заседание кассационной инстанции не явилась К.., а также представители взыскателей по исполнительному производству- ОАО «***»; ООО «***» Банк; ФГУЗ «***»; ОАО «***»; Межрайонной ИФНС России № *** по Мурманской области; ГУ УПФ РФ в г. ***, извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в судебное заседание, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К. является должником по сводному исполнительному производству № ***, возбужденному 13.02.2010 года судебным приставом- исполнителем ОСП г. ***. Общая сумма задолженности в отношении различных взыскателей составляет *** рублей *** копеек.
В ходе осуществления исполнительных действий судебным приставом- исполнителем Отдела судебных приставов г. *** было вынесено постановление от *** о наложении ареста на имущество К. и наложен арест на помещение магазина в ***
Отказав К. в удовлетворении требования о признании незаконным вышеуказанного постановления судебного пристава- исполнителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ею без уважительных причин пропущен срок его обжалования.
Начало течения десятидневного срока на подачу жалобы на постановление судебного пристава - исполнителя, установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно исчислено судом с *** года, поскольку К. стало известно о вынесении судебным приставом- исполнителем постановления от *** года о наложении ареста на имущество в день вынесения этого постановления.
Обратившись в суд в июне *** года с заявлением об оспаривании названного постановления, К. пропустила установленный законом срок для его оспаривания.
Доводы К. об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления судебного пристава- исполнителя обоснованно отклонены судом, поскольку приведенные ею обстоятельства не свидетельствуют о невозможности своевременного обращения в суд с таким требованием.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона « Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом- исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Как установил суд и подтверждается материалами дела, судебный пристав- исполнитель *** года вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для проведения оценки арестованного недвижимого имущества, принадлежащего К.
Согласно отчету № *** от *** года рыночная стоимость арестованного имущества составляет *** рублей.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требования К. о признании незаконным постановления от *** года, которым судебный пристав- исполнитель приняла проведенную специалистом оценку, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными в решении нормами Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ « Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в частности статьями 3 и 11 названного закона.
В силу части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», сторонами исполнительного производства может быть оспорена в суде лишь стоимость объекта оценки, указанная в отчете оценщика.
К.., как сторона исполнительного производства, своим правом на оспаривание отчета оценщика не воспользовалась, в порядке, предусмотренном статьей 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не обжаловала стоимость объекта оценки, установленной в отчете оценщика,
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что, поскольку отчет сторонами исполнительного производства не оспорен и результаты оценки не признаны недостоверными, у судебного пристава- исполнителя не имелось оснований для указания в оспариваемом постановлении иной стоимости арестованного имущества.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе К. в удовлетворении заявленных требований.
Решение постановлено судом с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств с правильным применением норм материального права.
Доводы К.., приведенные в кассационной жалобе, не являются основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии со статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает.
Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения, оснований для отмены или изменения состоявшегося решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
Решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 05 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К..– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи