Судья Койпиш В.В. Дело № 33-2220
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 25 августа 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Горчаковой Е.В.
судей Пырч Н.В.
Яцун Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению ОАО «***» о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ОСП *** г. ***
по частной жалобе представителя ОАО «***» Ш. на определение судьи Североморского городского суда Мурманской области от 19 июля 2010 года, по которому постановлено:
«Отказать ОАО «***» в принятии заявления о признании незаконным постановления пристава – исполнителя ОСП *** г. *** от 30.06.2010 г. о наложении ареста на право аренды».
Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ОАО «***» ( далее по тексту- ОАО « ***»), обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя
Заявление обосновано тем, что постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП *** г. *** от 30.06.2010 г. наложен арест на право аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: *** на первом этаже здания, принадлежащего ОАО «***». Названное помещение сдано в аренду ООО « ***».
Просили признать указанное постановление незаконным и отменить как препятствующее хозяйственной деятельности ОАО «***».
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ОАО «***» - Ш. просит отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ОАО «***», извещенный о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку в соответствии со статьей 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его неявка не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя их доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
В силу статьи 27 Арбитражно- процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п. 5 и 6 ч. 1 статьи 12 указанного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава- исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 статьи 30 указанного Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации. В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.
В пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Федерального закона « Об исполнительном производстве» не поименованы удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам.
Как усматривается из представленных материалов, оспариваемое постановление судебного пристава- исполнителя о наложении ареста на имущество должника от *** года вынесено в порядке исполнения сводного исполнительного производства на основании исполнительных производств, возбужденных: на основании исполнительного листа Арбитражного суда Мурманской области о взыскании с ОАО « ***» долга в пользу ООО « ***» и на основании удостоверений КТС ОАО « ***» о взыскании с ОАО « ***» заработной платы в пользу работников предприятия.
Таким образом, в число взыскателей по сводному исполнительному производству входят физические лица - работники ОАО « ***».
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что одним из критериев разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами является субъектный состав, вывод судьи о том, что рассмотрение данного заявления подведомственно арбитражному суду – ошибочен. Названное заявление подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
С учетом изложенного, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с неправильным применением судьей норм процессуального права, а заявление – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
Определение Североморского городского суда Мурманской области от 19 июля 2010 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи