Судья Ивашко Г.В. Дело № 33-2171
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 25 августа 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе
председательствующего Горчаковой Е.В.
судей Пырч Н.В.
Яцун Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению В. о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № *** по Мурманской области в части, касающейся отказа в предоставлении налогового имущественного вычета на расходы, связанные с приобретением доли квартиры несовершеннолетней дочери в общей долевой собственности,
по кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России № *** по Мурманской области на решение Заозерского городского суда Мурманской области от 23 июня 2010 года, по которому постановлено:
«Заявление В. удовлетворить.
Признать незаконным решение № *** от *** г. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № *** по Мурманской области в части отказа в предоставлении В. имущественного налогового вычета в связи с приобретением на имя несовершеннолетней дочери П., *** года рождения, 1/3 доли квартиры, находящейся в гор. ***.
Обязать Межрайонную ИФНС № *** по Мурманской области предоставить В. налоговый имущественный вычет в связи с приобретением на имя его несовершеннолетней дочери П., *** года рождения, 1/3 доли квартиры, находящейся в гор. ***.
Взыскать с Межрайонной ИФНС № *** по Мурманской области в пользу В. государственную пошлину *** руб.»
Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № *** по Мурманской области ( далее по тексту - МИФНС №***) от *** года № *** в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета.
Просил обязать налоговый орган предоставить ему имущественный налоговый вычет в связи с приобретением на имя несовершеннолетней дочери П. 1/3 доли в общей долевой собственности квартиры в гор. ***
Требования обосновал тем, что *** года им была представлена в МИФНС № *** налоговая декларация за *** год, в которой он заявил о предоставлении имущественного налогового вычета по произведенным расходам на приобретение квартиры в общую долевую собственность, в том числе в части доли несовершеннолетней дочери П..
Решением от *** года № *** ему было отказано в предоставлении указанного имущественного налогового вычета, так как, по мнению ИФНС № ***, положения Постановления Конституционного Суда РФ от 13.03.2008 г. № 5-П применимы только к случаю приобретения квартиры в общую долевую собственность одним родителем и несовершеннолетним ребенком.
В судебном заседании В. заявленные требования поддержал.
Межрайонная ИФНС № *** по Мурманской области просила рассмотреть заявление в отсутствие её представителя, иск не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе МИФНС России № *** по Мурманской области просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Полагает, что при вынесении решения судом неверно применены положения Постановления Конституционного Суда РФ от 13.03.2008 г. № 5-П. Считает, что не имеется законных оснований для представления истцу налогового вычета на сумму, затраченную на покупку доли в жилом помещении, приходящейся на его несовершеннолетнюю дочь.
В судебное заседание кассационной инстанции не явились стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в судебное заседание, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Как установил суд и подтверждается материалами дела, В.., его жена П. и их несовершеннолетняя дочь П., *** г. рождения, по договору купли – продажи от *** года приобрели в общую долевую собственность квартиру по адресу: ***. Доля каждого из них в указанном жилом помещении составляет 1/3, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 13- 19).
В соответствии с подп.2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на предоставление ему имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли( долей) в них в размере фактически понесенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам ( кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли ( долей) в них.
Судом установлено, что *** года В. представил в МИФНС №*** по Мурманской области налоговую декларацию за *** год. Налоговый орган предоставил ему налоговый вычет в сумме ***, т.е. только на сумму, затраченную им на покупку причитающейся ему доли в приобретенной по договору купли- продажи квартире в г. ***, и отказал в предоставлении налогового вычета на сумму, приходящуюся на долю его несовершеннолетней дочери П.
Признав незаконным такой отказ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у В. права на предоставление такого налогового вычета.
При этом суд правильно исходил из того, что П., *** года рождения, является несовершеннолетней дочерью В. и по условиям договора купли- продажи квартиры доля несовершеннолетней оплачена за счет средств законных представителей.
Таким образом, В. фактически понес расходы на приобретение жилья как относительно приходящейся на него доли, так и доли его дочери.
Пунктом 2 резолютивной части Постановления от 13.03.2008 г. № 5-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не противоречащим Конституции Российской Федерации абзац четвертый подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 20 августа 2004 года № 112-ФЗ ( в настоящее время - абзац восемнадцатый), поскольку содержащееся в нем положение по своему конституционно - правовому смыслу во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса и в общей системе правового регулирования предполагает право родителя, приобретшего за счет собственных средств квартиру в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми, на получение имущественного налогового вычета в соответствии с фактически произведенными расходами в пределах общего размера данного вычета, установленного законом.
Судом правомерно отклонен довод МИФНС № *** по Мурманской области о том, что в силу Постановления Конституционного Суда РФ от 13.03.2008 г. № 5-П возможно предоставление налогового вычета, приходящегося на долю ребенка, только в случае приобретения квартиры в общую долевую собственность одним родителем и несовершеннолетним ребенком.
Несовершеннолетние дети в силу закона не могут совершать самостоятельно юридически значимые действия в отношении недвижимости и являться самостоятельными плательщиками налога на доходы физических лиц. При этом родители несовершеннолетних детей, являясь их законными представителями, несут обязанность совершения от имени детей необходимых юридических действий, в том числе применительно к обязанности по уплате налогов.
При таких обстоятельствах, обращение одного из родителей ребенка в налоговый орган за получением имущественного налогового вычета в соответствии с фактически произведенными расходами на приобретение жилья, приходящимися на долю ребенка, не может ставиться в зависимость от наличия права на долю в этом жилом помещении другого родителя.
С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил требования В.
Выводы суда мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах, которым судом дана правильная оценка, и соответствующих нормах материального права.
Доводы кассационной жалобы на правильность постановленного решения не влияют, оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заозерского городского суда Мурманской области от 23 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России № *** по Мурманской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи