Возмещение вреда, причиненного здоровью

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Придачина Ю.Н. к ООО «Два Н» о возмещении вреда, причиненного здоровью по кассационной жалобе Придачина Ю.Н. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 21 июля 2010 года, по которому постановлено:

«Придачину Ю.Н. в иске к ООО «Два Н» о возмещении вреда, причиненного здоровью, отказать».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения Придачина Ю.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя ООО «Два Н» Устимова А.В., заключение прокурора Мурманской областной прокуратуры Зориной Н.А., полагавшей жалобу не обоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Придачин Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО «Два Н» о возмещении вреда, причиненного здоровью.

В обоснование иска истец указал, что с *** года он работал у ответчика по трудовому договору в качестве ***.

*** года при выполнении трудовых обязанностей он получил производственную травму: ***.

По данному несчастному случаю на производстве было проведено расследование, по результатам которого установлено, что грубая неосторожность, содействовавшая возникновению или увеличению размера вреда, причиненного здоровью истца, в его действиях отсутствовала.

Проведенной медико-социальной экспертизой *** года инвалидом Придачин Ю.Н. признан не был, ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере *** процентов в связи с производственной травмой, полученной *** года.

В соответствии с трудовыми рекомендациями после полученной травмы он может выполнять работу *** с исключением работ на высоте и с действующими электроустановками.

*** года из-за болезни он вынужден был уволиться из Общества по собственному желанию.

Истец указал, что он имеет допуск к работе с энергоустановками свыше *** вольт, но в результате несчастного случая в настоящее время не может работать по специальности с действующими энергоустановками и на высоте, а поэтому не может получать достойную заработную плату. В данное время он получает страховые выплаты в размере *** рублей, что составляет *** процентов от его заработка на прежнем месте работы.

Придачин Ю.Н. просил взыскать с ООО «Два Н» в возмещение причиненного ему ущерба утраченный им заработок в размере *** рублей ежемесячно до полного восстановления трудоспособности.

Определением Первомайского районного суда города Мурманска от 06 июля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика было привлечено Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Впоследствии от истца поступило дополнение к исковому заявлению об увеличении размера исковых требований, в обоснование которого указано, что согласно представленным документам его среднемесячный заработок составлял *** рублей *** копейки.

Учитывая, что устроиться на работу по специальности из-за полученной производственной травмы он не может, размер подлежащего возмещению утраченного заработка составляет 100 процентов среднемесячного заработка, т.е. *** рублей *** копейки ежемесячно до полного восстановления трудоспособности.

В судебном заседании Придачин Ю.Н. поддержал иск.

Представитель ответчика Устимов А.В. иск не признал.

Представитель третьего лица - Мурманского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Жарких М.В. в судебном заседании иск не признала.

Судом принято приведенное выше решение.

На данное решение истцом подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Придачина Ю.Н. вывод, сделанный судом о том, что он может продолжать работать по специальности, является ошибочным, поскольку работа на высоте и с действующими энерготехническими установками является частью его специальности, а именно эти ограничения указаны в заключении медико-социальной экспертизы.

Кроме этого, вывод суда о том, что лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения и санаторно-курортным лечением истец обеспечивается за счет средств Фонда социального страхования, Придачин Ю.Н. также считает несостоятельным, поскольку представленные им счета Фондом оплачиваются не полностью.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель Мурманского регионального отделения фонда социального страхования РФ, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд установил, что истец состоял в трудовых отношениях в ответчиком, возникших на основании трудового договора. Поскольку вред здоровью был причинен при выполнении истцом обязанностей по трудовому договору, он являлся застрахованным лицом, суд проверил: производится ли возмещение вреда истцу в соответствии с ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ.

Поскольку страховой случай имел место, территориальный орган Фонда социального страхования (страховщик) признал за истцом право на обеспечение по страхованию - в виде страховых выплат. Из материалов дела следует, что истец утратил профессиональную трудоспособность в размере ***%, в связи с чем, страховщиком производится истцу ежемесячно страховая выплата, которая определена как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Действия страховщика истцом не оспорены.

Право на дополнительные расходы, связанные с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного, установлено Программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от *** и выполняется Фондом социального страхования РФ. Истцом действия территориального органа Фонда социального страхования по возмещению расходов на приобретение лекарственных средств и изделий медицинского назначения также не оспорены.

Иск о возмещении дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве, если они понесены сверх предусмотренных Программой, к работодателю не заявлен.

Согласно заключения *, истец «может выполнять работу *** с исключением работы на высоте и с ДЭТУ». Трудовой договор с работодателем истец расторг *** по собственному желанию.

Доказательства в подтверждение того, что имеет право на возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, в размерах, превышающих обеспечение по страхованию, в соответствии со ст. 1085 ч.1 ГК РФ (утраченный заработок, который он имел), истец суду первой инстанции не представил. Не содержит ссылку на них и кассационная жалоба.

Ссылка Придачина Ю.Н. на то, что он утратил возможность работать по своей профессии электрика, противоречит заключению * (которое истцом в суде не оспорено) и не подтверждена доказательствами, свидетельствующими о том, что истец не может трудиться.

Судебной коллегией не установлено нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 364 ч.1 ГПК РФ могли бы повлечь отмену решения суда. Суд первой инстанции в соответствии с предоставленной ему ГПК РФ компетенцией определил круг лиц, участвующих в деле, и не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле **.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 21 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Придачина Ю.Н. – без удовлетворения.