О взыскании суммы неосновательного сбережения

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Министерства имущественных отношений Мурманской области к Боглаеву В.Е. о взыскании сумм неосновательного сбережения и процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Боглаева В.Е. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 07 июля 2010 года, по которому постановлено:

«Взыскать с Боглаева В.Е. в пользу Министерства имущественных отношений Мурманской области сумму неосновательного сбережения в размере *** рублей *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами *** рублей *** копейки, а всего взыскать *** рублей *** копеек».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения Боглаева В.Е. и его представителя Большакова А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Министерство имущественных отношений Мурманской области обратилось в суд с иском к Боглаеву В.Е. о взыскании сумм неосновательного сбережения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска истец указал, что *** года Департамент имущественных отношений Мурманской области (в настоящее время Министерство имущественных отношений Мурманской области) и Боглаев В.Е. заключили договор аренды земли № *** в соответствии с которым последнему был передан в аренду земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: ориентир: столб *** км шоссе *** - за пределами участка; почтовый адрес ориентира: г. Мурманск, шоссе *** Участок находится примерно в *** м. по направлению на восток от ориентира, для использования в целях: на период строительства комплекса ***

Договор аренды земли был заключен до *** года, т.е. на срок более 1 года, однако государственная регистрация договора не производилась, в связи, с чем договор является незаключенным.

Вместе с тем, Боглаев В.Е. принял в пользование указанный земельный участок и продолжает им пользоваться.

Боглаеву В.Е. направлялись акт сверки расчетов по арендной плате, претензия о задолженности по арендной плате по договору, расчеты пени. Однако оплата ответчиком произведена не была.

Истец просил взыскать с ответчика неосновательно сбереженные денежные средства в размере *** руб. *** коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Боглаев В.Е. в судебном заседании иск не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

На данное решение ответчиком Боглаевым В.Е. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

Считает необоснованным вывод суда о том, что поскольку ответчик подписал акт приема-передачи участка, то он фактически им пользуется.

Указывает на то, что он фактически не пользовался и не мог пользоваться спорным земельным участком, поскольку этот участок входит в состав земельного участка, площадью более *** миллионов квадратных метров, ранее переданного ЗАО * по договору аренды земли от *** года за номером *** Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке и действует до настоящего времени. Поскольку ЗАО * обладает правом владения и пользования спорным земельным участком, к нему и должен быть применен принцип платности землепользования.

Считает, что поскольку договор аренды земли не был заключен, то расчет размера неосновательного обогащения не может производиться по ставкам, установленным Постановлением Правительства Мурманской области от 03 апреля 2008 года за номером 154-ПП/6.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель Министерства имущественных отношений Мурманской области, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд установил, что *** был заключен договор аренды между Департаментом имущественных отношений Мурманской области и Боглаевым В.Е., согласно которого Боглаеву В.Е. – арендатору был предоставлен в пользование земельный участок общей площадью *** кв.м., из категории земель «Земли населенных пунктов» с кадастровым номером *** находящийся по адресу: ориентир – столб *** км. шоссе *** – за пределами участка, почтовый адрес ориентира: г.Мурманск, шоссе *** участок находится примерно в *** м. по направлению от ориентира, для использования в целях: на период строительства комплекса ***. Договор заключен на срок до ***

Согласно выписки их государственного земельного кадастра площадь земельного участка *** кв.м., соответствует материалам межевания, участок является государственной собственностью. Из материалов дела следует, что земельный участок был предоставлен ответчику на основании решения Правительства Мурманской области от ***. № ***.

В соответствии со ст.22 ЗК РФ стороны исполнили договор путем передачи земельного участка ответчику и принятия им земельного участка в пользование ***, о чем свидетельствует акт от ***, подписанный сторонами договора. Сведения о том, что ответчик не пользуется земельным участком в указанном в договоре размере, в материалах дела отсутствуют. Согласно акта проверки № *** от *** ** по Мурманской области ответчик фактически пользуется земельным участком площадью *** кв.м. Факт пользования им земельным участком в указанный истцом период подтверждается также нахождением на данном земельном участке принадлежащих Боглаеву В.Е. на праве собственности объектов недвижимости. В судебном заседании 30.06.2010г. ответчик показал, что договор аренды им был зарегистрирован в ***.

То обстоятельство, что ответчик не пользовался всей площадью земельного участка для целей, для которых он был предоставлен, позволяет сделать вывод о реализации им своих прав по собственному усмотрению.

Вместе с тем, суд установил, что договор аренды от № *** от *** не прошел государственную регистрацию, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 131, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (а также в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 25, п. 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ) не считается заключенным.

Данное обстоятельство подтверждается также вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ***, которым отказано в удовлетворении заявления Боглаева В.Е. о признании незаконным отказа УФРС по Мурманской области в государственной регистрации договора аренды от *** № ***

С учетом исследованных в суде доказательств суд счел доказанными обстоятельства, имеющие значение для дела: пользование ответчиком земельным участком, период пользования, размер этого участка; отсутствие у ответчика законных оснований пользования земельным участком. Выводы суда Боглаевым В.Е. не опровергнуты.

Суд пришел к правильному выводу о том, что применению при разрешении дела подлежат ст.1 п.7 и ст. 65 п.1 Земельного кодекса РФ, согласно которых использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно ст.388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. В данном случае суд обоснованно исходил при взыскании неосновательного обогащения из постановления Правительства Мурманской области от 03.04.2008г. № 154, которым утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (в редакции постановлений от 16.01.2009г. № 10-ПП/1). При этом регулирующие коэффициенты применены истцом в соответствии с периодом, прошедшим с даты предоставления земельного участка для строительства.

Обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена в статье 1102 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При изложенных обстоятельствах ссылки Боглаева В.Е. на то обстоятельство, что последний не мог зарегистрировать свои права на земельный участок в УФРС по Мурманской области и осуществить строительство на всей площади участка ввиду того, что земельный участок в указанном выше размере входит в состав земельного участка, ранее предоставленного в пользование по договору аренды ЗАО * (зарегистрирован в ***), судом обоснованно отклонены, поскольку не имеют правоопределяющего значения для рассмотрения настоящего спора. Ответчиком не представлено суду доказательств в подтверждение того, что земельным участком в размере *** кв.м. пользовался ЗАО *, он вправе был прибегнуть к судебной защите своего права.

Ввиду того, что плату за пользование земельным участком ответчик не вносил в исчисленном истцом размере, основания для ее сбережения у него отсутствуют, соответствующая сумма правомерно взыскана с него в судебном порядке.

Расчет суммы неосновательного сбережения, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, сомнений в его достоверности у суда не вызвал. Довод Боглаева В.Е. о том, что он не мог осуществить строительство на всей площади участка из – за неопределенности своих прав на него, не опровергает данный расчет.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленный судом обстоятельств и иную оценку исследованных доказательств и не могут повлечь отмену решения суда, принятого в соответствии с нормами материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 07 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Боглаева В.Е. – без удовлетворения.