О признании дисциплинарного взыскания незаконным и взыскании компенсации морального вреда

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Вербицкой Г.И. к ФГОУВПО «МГТУ» о признании дисциплинарного взыскания незаконным и взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФГОУВПО «Мурманский государственный технический университет» на решение Первомайского районного суда г.Мурманска от 29 июня 2010 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Вербицкой Г.И. к ФГОУВПО «МГТУ» о признании дисциплинарного взыскания незаконным и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФГОУВПО «МГТУ» в пользу Вербицкой Г.И. компенсацию морального вреда в размере *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего взыскать - *** рублей.

В удовлетворении исковых требований Вербицкой Г.И. к ФГОУВПО «МГТУ» о признании дисциплинарного взыскания незаконным и взыскании стоимости приобретенных лекарственных препаратов - отказать».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения представителя ответчика – Михайлова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Вербицкая Г.И. обратилась в суд с иском к ФГОУ ВПО «Мурманский государственный технический университет» о признании дисциплинарного взыскания незаконным и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска истица указала, что работает в МГТУ в должности *** кафедры ***. *** года распоряжением заведующего кафедрой ей был объявлен выговор за создание конфликтной ситуации на кафедре между работниками. Указанное распоряжение было вывешено на информационном стенде Университета и находилось там более месяца.

Применение в отношении нее дисциплинарного взыскания считает незаконным и необоснованным, так как были нарушены требования ст.ст.192, 193 ТК РФ, а именно: распоряжение о дисциплинарном взыскании издано не работодателем, от нее не было взято письменное объяснение по обстоятельствам, которые расценены как дисциплинарный проступок, и с указанным распоряжением ее никто не ознакомил.

Просила признать дисциплинарное взыскание в виде выговора незаконным, взыскать с ответчика стоимость приобретенных лекарственных препаратов в сумме 1238 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В предварительном судебном заседании представитель истицы Вербицкий А.А. увеличил исковые требования в части взыскания расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере *** рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы Вербицкий А.А. в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика Школа А.А. с исковыми требованиями не согласился.

Судом принято приведенное выше решение.

На данное решение ректором МГТУ Середа А-В.И. подана кассационная жалоба, в которой он просит изменить решения суда в части взыскания денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей и направлении дела в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе ссылается на то, что поскольку Университет в лице ректора не налагал незаконных дисциплинарных взысканий на Вербицкую Г.И., вина Университета в причинении морального вреда отсутствует.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истица Вербицкая Г.И. и ее представитель Вербицкий А.А., извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Установив, что требования истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда основаны на факте издания заведующим кафедры *** распоряжения № *** от *** об объявлении ей выговора, суд первой инстанции обоснованно принял меры к установлению характера взаимоотношений сторон и обсуждал вопрос о применении при разрешении дела норм материального права.

Из материалов дела следует, что истица состоит в трудовых отношениях с Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Мурманский государственный технический университет». Статьей 22 Трудового кодекса РФ работодателю предоставлено право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном Кодексом, иными федеральными законами.

Понятие работодателя приведено в ст. 20 ТК РФ. Анализ данной нормы позволяет придти к выводу о том, что по отношению к истице работодателем являлось юридическое лицо (Университет); права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществлялись органом управления юридического лица в порядке, установленном учредительными документами юридического лица и локальными нормативными актами. Так, согласно п.81 пп. «о» Устава федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Мурманский государственный технический университет» привлечение работников университета к дисциплинарной ответственности отнесено к компетенции ректора.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что право привлечения к дисциплинарной ответственности работников кафедры *** было делегировано ректором - заведующему кафедры.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что заведующий кафедры не вправе был привлекать истицу к дисциплинарной ответственности, что не оспаривалось работодателем, издавшим распоряжение от *** № *** об отмене оспариваемого распоряжения № *** от *** по указанному основанию.

Поэтому суд сделал правильный вывод, что в связи с незаконными действиями заведующего кафедрой истица испытывала нравственные страдания, т.е. причинен моральный вред. Суд обоснованно принял во внимание доводы стороны о том, что степень ее нравственных страданий была усугублена тем, что факт привлечения ее к дисциплинарной ответственности приобрел публичный характер.

Поскольку незаконное распоряжение было издано лицом, состоящим в трудовых отношениях с ответчиком, при исполнении им трудовых обязанностей, учитывая, что в соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ работодатель возмещает вред, причиненный его работникам при исполнении трудовых обязанностей, судебная коллегия находит несостоятельным довод кассационной жалобы об отсутствии правового основания для возложения на ответчика ответственности за причиненный моральный вред.

Размер денежной компенсации морального вреда судебная коллегия находит соответствующим критерию разумности и справедливости, предусмотренному ст. 1101 ч.2 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 29 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГОУВПО «МГТУ» – без удовлетворения.