О возмещении материального ущерба, причиненного ДТП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Алексеева С.Е. к Мартынову С.А., филиалу ООО «Росгосстрах» в Мурманской области о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по кассационной жалобе Мартынова С.А. на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 24 июня 2010 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Алексеева С.Е. к Мартынову С.А., ООО «Росгосстрах» в Мурманской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Мурманской области в пользу Алексеева С.Е. в счет возмещения материального ущерба *** рублей, судебные расходы размере *** рублей *** копеек.

Взыскать с Мартынова С.А. в пользу Алексеева С.Е. в счет возмещения материального ущерба *** рублей *** копеек, судебные расходы в размере *** рублей *** копеек.

Во взыскании ущерба в размере *** рубля - отказать».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Алексеев С.Е. обратился в суд с иском к Мартынову С.А. и ООО «Росгосстрах» в Мурманской области о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что *** года на автодороге «Кола» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля # принадлежащего ему, автомобиля ## под управлением водителя Демидова М.В. и автомобиля ### под управлением водителя Мартынова С.А.

Виновным в данном ДТП был признан Мартынов С.А., автогражданская ответственность которого застрахована по договору страхования ОСАГО в ООО «Росгосстрах» в Мурманской области.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно результатам оценки, стоимость восстановительного ремонта составила *** руб. Алексеевым С.Е. также были понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** руб., эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб. *** коп.

Страховой компанией возмещен ущерб лишь в сумме *** руб.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, составляющую *** руб., истец просил взыскать с Мартынова С.А. разницу между рыночной стоимостью автомобиля и выплаченной страховой компанией суммой - в размере *** руб., остальную сумму *** руб. *** коп. взыскать с ООО «Рогосстрах» в Мурманской области. Также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков сумму восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей (за вычетом полученного страхового возмещения) с ООО «Росгосстрах» в Мурманской области в размере *** рублей, с Мартынова С.А. в размере *** рубля, а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** руб., эвакуации автомобиля в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб. *** коп. Истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. и по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере *** руб*** коп.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца адвокат Орлова А.Э. поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик Мартынов С.А. и его представитель адвокат Хоменко Т.В. в судебном заседании иск не признали.

Представитель ООО «Росгосстрах» в Мурманской области в судебное заседание не явился, согласно представленному письменному отзыву иск не признал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третьи лица Демидов М.В., Нечаев А.Л., Нечаев С.А. в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Мартынов С.А. просит изменить решение суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Вывод суда о том, что заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленное оценщиком ООО * более достоверно, чем отчет, составленный оценщиком ООО **, по мнению Мартынова С.А., является необоснованным, поскольку сделан на основании показаний свидетеля Л. который сам спорный автомобиль не осматривал.

При этом отчет, составленный оценщиком ООО **, соответствует обстоятельствам дела и составлен с учетом требований законодательства.

Считает, что возмещение расходов по ремонту автомобиля в том размере, на котором настаивает истец, является неосновательным обогащением, т.к. согласно заключению эксперта ООО * восстанавливать автомобиль Алексеева С.Е. экономически нецелесообразно. По мнению Мартынова С.А., при расчете убытков из заявленной истцом стоимости ремонта автомобиля надлежит вычесть утилизационную стоимость объекта оценки, равную рыночной стоимости неповрежденных агрегатов.

В возражениях на кассационную жалобу Алексеев С.Е. просил решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Алексеев С.Е., Мартынов С.А., Орлова А.Э, Хоменко Т.В., представитель ООО «Росгосстрах – Северо – Запад», Демидов М.В., Нечаев С.А., Нечаев А.Л., извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Установив, что автомобилю истца были причинены технические повреждения в результате столкновения с другим транспортным средством, для устранения которых он должен понести расходы, суд пришел к правильному выводу о том, что гражданская ответственность за причиненный вред должна быть в силу ст. 1064 ч.1, 1079 ч.3 ГК РФ возложена на Мартынова С.А., который является причинителем вреда. Вывод суда основан на исследованных судом доказательствах, приведенных в решении, свидетельствующих об обстоятельствах ДТП, и соответствии действий каждого из участников дорожного движения требованиям Правил дорожного движения. Доказательства, что вред причинен не по его вине, как основание для освобождения от возмещения вреда в силу ст. 1064 ч.2 ГК РФ, Мартыновым С.А. суду не представлены.

Вместе с тем, поскольку между Мартыновым С.А. и ООО «Росгосстрах» в Мурманской области ***. в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд обоснованно исходил из того, что в данном случае причинения вреда потерпевшему - страхователем, параллельно существуют деликтное и страховое правоотношения. В страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникло на основании положений Главы 48 ГК РФ и заключенного страховщиком и страхователем договора обязательного страхования.

Определяя размер возмещения ущерба в соответствии со ст. 1082 ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд правильно исходил из заключения № *** о стоимости ремонта транспортного средства, составленного оценщиком *** П, содержащего вывод о стоимости ремонта автомобиля истца с учетом износа, а также акта осмотра автотранспортного средства истца, произведенного в соответствии с условиями договора об оценке автотранспортного средства между ним и ***.

Согласно данного заключения, убытки истца составили с учетом износа *** руб. Оценивая возражения ответчика относительно объема причиненных автомобилю истца повреждений в совокупности с иными доказательствами, суд обоснованно признал, что они нашли свое частичное подтверждение.

На основании указанных норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выплату страхового возмещения истцу обязан осуществить страховщик в связи с наступлением страхового случая в размере страховой суммы, за вычетом уже выплаченного страхового возмещения (при причинении ущерба имуществу двух потерпевших в ДТП) в соответствии со ст. 7 п.6 ФЗ № 40-ФЗ; в части, превышающей сумму страхового возмещения, в соответствии со ст.1082, ст. 1064 ч.1 ГК РФ убытки должен возместить причинитель вреда.

Оценка доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и результат данной оценки отражен в решении суда. В нем приведены убедительные мотивы, почему судом не приняты во внимание представленные ответчиком доказательства, в т.ч. экспертное заключение ООО ** и принято во внимание заключение *** Приведенные в решении мотивы относительно заключения, представленного истцом, основаны на решении совещания представителей автоэкспертных организаций от ***, факте прохождения автомобилем истца техосмотра и примененных оценщиком нормативных правовых актах. Довод Мартынова С.А. о том, что указанные в заключении *** сведения о стоимости запасных частей и деталей не подтверждены справками соответствующих организаций, не состоятелен, поскольку в заключении отражено, что стоимость необходимых запасных частей и материалов получены путем маркетингового исследования рынка запасных частей и эксплуатационных материалов.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом этому экспертному заключению и не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, которые сводятся к иной оценке доказательств.

Вместе с тем, из решения суда не следует, что в основу принятого решения были положены объяснения специалиста Л. который судом, принявшим обжалуемое решение, не допрашивался. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом, и доказательств и не могут, по мнению судебной коллегии, повлечь отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 24 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мартынова С.А. – без удовлетворения.