Обжалование решения Инспекции ФНС России по г. Мончегорску

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Шестопалова В.М. о признании незаконным решения ИФНС России по городу Мончегорску Мурманской области от *** года № *** по кассационной жалобе Шестопалова В.М. на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 12 июля 2010 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении заявления Шестопалова В.М. о признании незаконным решения ИФНС России по г.Мончегорску Мурманской области от *** года № *** - отказать».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., возражения против кассационной жалобы представителя ИФНС по г.Мончегорску Карповой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Шестопалов В.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г.Мончегорску Мурманской области от *** года № *** и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от *** года № ***.

В обоснование заявления указал, что по результатам выездной налоговой проверки ИФНС РФ по городу Мончегорску вынесено решение от *** года за № ***, в дальнейшем частично измененное вышестоящим налоговым органом.

Указанным решением (с учетом внесенных изменений) Шестопалов В.М. был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, ему был начислен налог на добавленную стоимость в размере *** руб., налог на доходы физических лиц в сумме *** руб., единый социальный налог – *** руб., пени за несвоевременную уплату налогов – *** руб.*** коп. и штрафные санкции в размере *** руб. *** коп.

Считает данное решение Инспекции подлежащим отмене, как принятое с грубым нарушением действующего налогового законодательства и нарушающее права и законные интересы налогоплательщика. Указывает, что в решении о проведении выездной налоговой проверки № *** не указаны налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке. Кроме того, проверка была проведена только по некоторым налогам, а не по всем, как указано в решении Инспекции.

Инспекцией ФНС по г.Мончегорску ежеквартально принимались его декларации по единому налогу на вмененный доход за *** г.г., каких-либо нарушений или замечаний по представленным налоговым декларациям выявлено не было. Камеральные проверки деклараций проходили без замечаний. Поэтому, получая доход от организаций, он считал, что применяя ЕНВД при работе с юридическими лицами, он действует правомерно, согласно налоговому законодательству.

Бездействие налогового органа, выразившееся в неисполнении обязанности сообщить налогоплательщику о наличии противоречий в декларациях с имеющейся у налогового органа информацией, а также с требованием представить с течение пяти дней необходимые объяснения или внести соответствующие исправления в установленный срок в представленные налоговые декларации по ЕНВД за *** г.г., привели к переквалификации применяемого налогового режима, что идет вразрез с ранее данными разъяснениями налогового органа.

В результате чего его перевели со специального налогового режима на общую систему налогообложения с начислением сумм налогов, пени, штрафных санкций. В результате вынесенного по результатам выездной налоговой проверки решения были нарушены его права и свободы как гражданина, созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, незаконно возложена обязанность уплатить налоги, пени, штраф, он незаконно привлечен к налоговой ответственности, в связи с чем он был вынужден прекратить предпринимательскую деятельность.

В судебном заседании Шестопалов В.М. и его представитель Иванюк Д.М. заявление поддержали.

Представители заинтересованного лица - Деминцева Ю.А. и Козырева Н.С. считали заявление не подлежащим удовлетворению.

Судом принято приведенное выше решение.

На данное решение Шестопаловым В.М. подана кассационная жалоба, в которой он просит изменить решение суда в части уменьшения размера штрафных санкций не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным действующим налоговым законодательством.

Считает, что судом не дана оценка тому факту, что сумма доначисленных налогов составляет *** рубля, а сумма штрафных санкций во много раз выше.

Кроме того, указывает, что в судебном заседании не было установлено и не было доказано то обстоятельство, что Шестопалов В.М. в *** г.г. осуществлял деятельность, подпадающую под налогообложение в виде единого налога на вмененный доход. Однако в решении суда данный факт признан доказанным.

Также Шестопалов В.М. считает, что суд неправомерно не принял во внимание его тяжелое материальное положение, в результате которого он был вынужден прекратить предпринимательскую деятельность. Просит учесть, что в его действиях не было умысла избежать уплаты налога.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился заявитель Шестопалов В.М., извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд установил, что решением ИФНС России по г.Мончегорску Мурманской области № *** от ***., с изменениями, внесенными в него решением УФНС России по Мурманской области от ***., Индивидуальный предприниматель Шестопалов В.М. был привлечен к налоговой ответственности по ст.122 п.1 НК РФ к штрафам за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 2, 3, 4 кварталы 2007г., за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008г., неполную уплату налога на доходы за 2006г, за 2007г., 2008г., неполную уплату единого социального налога за 2006г., 2007г., 2008г., зачисляемого в Федеральный бюджет, неполную уплату единого социального налога за 2006г., 2007г., 2008г., зачисляемого в Федеральный ФОМС, неполную уплату единого социального налога за 2006г., 2007г., 2008г., зачисляемого в Территориальный фонд ФОМС. Оспариваемым решением налогоплательщик был привлечен также к налоговой ответственности, предусмотренной ст.119 п.2 НК РФ за непредставление декларации по НДС за 1 квартал 2007г., 2, 3, 4 кварталы 2008г., непредставление декларации по НДФЛ за 2006 г., непредставление декларации по ЕСН за 2006г., 2007г., 2008г., зачисляемому в Федеральный бюджет, непредставление декларации по ЕСН за 2006г., 2007г., 2008 г., зачисляемому в Федеральный ФОМС, непредставление декларации по ЕСН за 2006г., 2007г., 2008г., зачисляемому в Территориальный ФОМС. Общая сумма финансовых санкций составила *** руб. *** коп. Налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату налога по состоянию на *** в сумме *** руб. *** коп., начислена недоимка по налогам: НДС (за 2 кв. 2006г. по 4 кв. 2008г.) в сумме *** руб., НДФЛ (за 2007 г., 2008г.) в сумме *** руб., ЕСН (за период с 2006г. по 2008г.) в сумме *** руб. Истцу выставлено требование № *** от *** г.

Данное решение налогового органа проверено судом первой инстанции в соответствии с положениями Главы 25 ГПК РФ и в решении суда приведен правильный вывод о том, что согласно ст. 32 ч.1 п.2, ст. 89, ст. 101 Налогового кодекса РФ принятие оспариваемого решения находится в компетенции налогового органа.

Разрешая вопрос о соответствии решения требованиям законодательства о налогах и сборах, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта оказания Шестопаловым В.М. при осуществлении предпринимательской деятельности услуг юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в 2006 – 2008г. и применения при разрешении дела положений ст. 346.26 п. п.2, 7 НК РФ.

Суд установил, что индивидуальный предприниматель Шестопалов В.М. в указанный период осуществлял наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, в связи с чем обязан был вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, должен осуществляться налогоплательщиком в общеустановленном порядке.

Суд правильно принял во внимание то, что согласно ст. 2 ГК РФ, ст. 106 НК РФ незнание законодательства не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины налогоплательщика в налоговом правонарушении и освобождающим его от ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст.114 НК РФ.

Суд первой инстанции дал правильную правовую оценку обстоятельству, положенному Шестопаловым В.М. в основу заявления (бездействие налогового органа при принятии налоговых деклараций истца – за 2006-2008г.г.), как несостоятельному, поскольку действия налогового органа соответствовали положениям ст. 88 НК РФ о камеральной налоговой проверке. Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Из дела не следует, что налоговым органом в ходе рассмотрения материала налоговой проверки были установлены смягчающие вину налогоплательщика обстоятельства, предусмотренные ст. 112 п.1 НК РФ, которые позволили бы налоговому органу при принятии решения о привлечении Шестопалова В.М. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в силу ст. 101 п.5 пп.4, ст. 114 ч.3 НК РФ уменьшить размер штрафа. Такие обстоятельства, в частности тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщиком налоговому органу не приводились. Не содержала ссылку на них и апелляционная жалоба на решение ИФНС, поданная вышестоящему налоговому органу.

Данное обстоятельство, с представлением соответствующих документов, не было положено и в основу заявления, поданного Шестопаловым В.М. в суд. Ссылку на доказательства в подтверждение тяжелого материального положения Шестопалова В.М. кассационная жалоба также не содержит.

Из протокола судебного заседания от 12.07.2010г. следует, что представитель заявителя просил уменьшить размер пени (л.д.116), требования заявителя сводились к отмене оспариваемого решения налогового органа (л.д.116). Замечания на протокол судебного замечания заявителем не приносились. Суд принял решение в силу ст.196 ч.3 ГПК РФ по заявленным Шестопаловым В.М. требованиям.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 12 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шестопалова В.М. – без удовлетворения.