О взыскании ущерба, причиненного залитием жилого помещения

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кашпур Л.Г. к Банниковой В.В. о взыскании ущерба, причиненного залитием жилого помещения, по кассационной жалобе представителя Банниковой В.В. – Булатова А.А. на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 15 июля 2010 года, по которому постановлено:

«Взыскать с Банниковой В.В. в пользу Кашпур Л.Г. в счет возмещения материального ущерба *** рублей и судебные расходы в сумме *** рублей, а всего взыскать *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения представителя Банниковой В.В. – Булатова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кашпур Л.Г. обратилась в суд с иском к Банниковой В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного залити­ем принадлежащего ей жилого помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. *** д. ***, кв. ***

В обоснование иска истица указала, что *** года по халатности ответчицы произошло залитие ее квартиры. После залития в квартире ответчицы были демонтированы установленные без согласования дополнительные приборы отопления в кухне и маленькой комнате.

Просила взыскать материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме *** рублей, а также судебные расходы.

Истица в судебном заседании исковые требования поддер­жала.

Ответчица Банникова В.В. в судебном заседании не явилась.

Представители ответчицы - Банников Р.В. и Булатов А.А. иск не признали.

Судом принято приведенное выше решение.

На данное решение представителем Банниковой В.В. – Булатовым А.А. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе представитель ответчицы ссылается на то, что суд дал неверную оценку фактическим обстоятельствам дела и неправильно оценил заключения экспертов. Судом не принято во внимание то, что система труб в стояках дома используется за пределами нормативного пятнадцатилетнего срока эксплуатации и подлежит капитальному ремонту (замене) согласно действующим нормам и правилапм.

Судом не учтено, что залитие квартиры № *** произошло через квартиру № *** Считает, что суд обязан был привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, собственника квартиры № ***

Приводит довод о том, что отсутствуют доказательства вины Банниковой В.В. в залитии квартиры № ***. Считает, что суд должен был установить вину эксплуатирующей организации в связи с недобросовестным исполнением своих обязанностей.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истица Кашпур Л.Г., ответчица Банникова В.В. и ее представитель Банников Р.А., извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Установив, что исковые требования истицы о возмещении убытков основаны на обстоятельствах причинения вреда принадлежащего ей жилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношение сторон регламентируется положениями Главы 59 Гражданского кодекса РФ «Обязательства вследствие причинения вреда».

В подтверждение причинения вреда имуществу истицы по вине ответчицы суду в соответствии со ст. 12 ч.1, ст. 56 ГПК РФ представлен акт от *** л.д.6), из которого следует, что ***. произошло залитие квартиры № *** из квартиры № *** в доме № *** по ул. *** в г.Мурманске, вследствие чего водой повреждены помещения в квартире истицы, принадлежащей ей на праве собственности, и в них требуется проведение косметического ремонта.

Из акта усматривается, что комиссией, созданной ООО * установлено наличие воды на полу в квартире № *** и мокрый матрац. Ремонтные работы жилищно – эксплуатационным органом в квартире не проводились; свищей, утечек на стояках и врезках не обнаружено. Комиссией сделан вывод о залитии квартиры истицы по халатности жильцов квартиры № *** л.д.6). Аналогичный вывод содержится и в ответе ОАО ** от ***. на имя ответчицы (л.д. 68) по результатам обследования квартир № *** и ***

Актом ОАО # от 27.07.2009г. (л.д.69) исключена возможность залития квартиры истицы в результате течи на трубопроводах отопительных приборов в кв. *** д. *** по ул. *** в г.Мурманске.

Обстоятельства, изложенные в акте жилищно – эксплуатационного органа, подтверждены и техническим обследованием состояния квартиры № *** д. *** по ул. *** в г.Мурманске л.д. 10-33), составленным экспертом – строителем ООО СК *** Х.. Согласно данному заключению, сделанному на основе осмотра квартир истицы и ответчицы, состояния запорной арматуры, трубопроводов внутреннего водоснабжения, ограждающих конструкций, экспертом сделан вывод о том, что причиной залития квартиры № *** является халатность «квартиросъемщиков» квартиры № *** Из заключения усматривается, что оно сделано строительным экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию инженера – строителя по специальности «промышленное и гражданское строительство».

Судом дана оценка отчету по техническому обследованию состояния инженерных сетей и оборудования кв. *** в д. *** по ул. *** в г.Мурманске, составленному главным инженером проекта ООО *** Ш. (данные о праве на занятие экспертной деятельностью отсутствуют) (л.д. 71-74) в соответствии с исследованными в судебном заседании иными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. Судом приняты меры для устранения противоречий в заключениях специалистов Х. и Ш. путем их допроса в судебном заседании.

В решении суда согласно ст. 67 ч.4 ГПК РФ приведен анализ доказательств и изложены мотивы, почему судом отдано предпочтение одним доказательствам перед другими, в частности заключению ООО СК *** перед заключением ООО ***.

На основе исследованных судом доказательств суд пришел к выводу о том, что причинителем вреда является ответчица - собственник квартиры № *** в д. *** по ул. *** в г.Мурманске (л.д. 5), не выполнившая в полной мере требования ст. 1064 ч.1 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчица обязана возместить причиненный имуществу истицы вред. Ссылка в кассационной жалобе на показания свидетеля Р. не опровергает выводы суда.

В соответствии со ст.1064 ч.2 ГК РФ ответчица не представила суду доказательств, что вред причинен не по ее вине. Доводы кассатора о возможном выходе из строя труб в системе стояков дома в связи с использованием их сверх установленного срока эксплуатации доказательствами не подтверждена. Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о вине жилищно – эксплуатационного органа в залитии квартиры истицы.

Размер причиненных убытков в силу ст.1083 ч.3 ГК РФ.

Кассационная жалоба основана на иной оценке исследованных доказательств и не может повлечь отмену решения суда, принятого в соответствии с нормами материального права.

Не установлено судом и нарушения норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда в соответствии со ст. 43 ч.1 ГПК РФ не усмотрено оснований для привлечения собственника квартиры № *** в д.*** по ул. *** в г.Мурманске (которая также была залита) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 15 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Банниковой В.В. - Булатова А.А. – без удовлетворения.