Взыскание задолженности по заработной плате

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Рогулина В.А. к ООО «ЭРЗИ-НОРД» о взыскании задолженности по заработной плате, выдаче справки по кассационной жалобе Рогулина В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16 июня 2010 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Рогулина В.А. к ООО «ЭРЗИ-НОРД» о взыскании задолженности по заработной плате, выдаче справки отказать».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Рогулин В.А. обратился в суд с иском к ООО «Эрзи-Норд» о взыскании заработной платы и выдаче справки о заработной плате.

В обоснование иска истец указал, что *** года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на работу в должности *** на судно *

*** года между ними было заключено дополнительное соглашение, согласно которому ООО «Эрзи Норд» гарантировало работнику оплату (включая все виды выплат и компенсаций) в период рейса на период переходов *** рублей, на период промысла (при условии стабильной и эффективной работы) *** рублей.

*** года ему произведена выплата заработной платы за период рейса с *** года по *** года в сумме *** рублей.

Просил суд взыскать недоплаченную заработную плату в сумме *** рубля *** копеек, а также обязать ответчика выдать справку о заработной плате.

В судебное заседание истец не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Павлов А.И. в судебном заседании иск поддержал

Представитель ответчика ООО «Эрзи-Норд» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту нахождения. В отзыве на иск иск не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

На данное решение истцом Рогулиным В.А. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить решения суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассатор ссылается в жалобе на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела. В обоснование решения суд сослался на доказательства, которые в судебном заседании не исследовались.

Вывод суда о том, что ответчик был ознакомлен с Положением об оплате труда, утвержденным 30 апреля 2009 года, при приеме на работу *** года, ничем не подтвержден.

Отказывая истцу в части применения районных коэффициентов к заработной плате по месту фактического ведения судном промысла, не по порту приписки судна, суд не дал оценки письму Министерства рыбного хозяйства СССР от 10 октября 1984 года № 273-ц. Кассатор указывает, что решение суда не содержит сведений о выплатах за переходы судна и в период промысла.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Рогулин В.А. и представитель ответчика ООО «Эрзи –Норд», извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Судом достоверно установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, основанных на заключенном на один рейс *** трудовом договоре. В силу ст. 57, ст.135 ч.1 Трудового кодекса РФ обязательным для включения в трудовой договор является условие оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В силу ст.129 ТК РФ в пункте 4 трудового договора предусмотрена месячная заработная плата работника – должностной оклад, который может быть изменен по соглашению сторон. Положением об оплате труда может быть предусмотрена выплата работнику иных сумм. В силу п. 4.2. трудового договора работник имеет право на получение по результатам своей работы других вознаграждений в соответствии с Положением об оплате труда экипажа, действующего на предприятии.

Принятым в Обществе Положением об условиях оплаты труда экипажей промысловых судов ООО «Эрзи – Норд», устанавливающим в соответствии со ст. 135 ч.2 ТК РФ систему оплаты труда, за весь период рейса и стоянки в порту судна капитану и членам экипажа производится начисление заработной платы в соответствии с утвержденным штатным расписанием, с начислением процентной надбавки и районного коэффициента (п.1). При условии выполнения суточного рейсового задания по выпуску готовой продукции руководством общества может быть рассмотрен вопрос о премировании членов экипажа при соблюдении ряда условий. Разделом 3 Положения предусмотрена выплата инвалюты взамен суточных, в разделе 2 Положения – оплата при отклонении от нормальных условий труда, в т.ч. оплата сверхурочных работ, работы в ночное время, оплата работы в выходные и праздничные дни, в период межрейсовых стоянок и на период ремонта судна.

То обстоятельство, что Положение было утверждено 30.04.2009г., а трудовой договор подписан *** не ставит под сомнение указание в п.10.5 трудового договора на то, что работник ознакомлен с Положением об оплате труда ООО «Эрзи – Норд», поскольку не исключает, что это имело место после утверждения Положения.

Из справки, представленной ответчиком от *** следует, что истец работал в должности *** с *** по ***

Из имеющейся в материалах дела распечатки банковского счета и карточек счета *** Рогулина В.А. следует, что за период с мая *** по октябрь *** истцу была произведена оплата за работу в рейсе в сумме *** руб. *** коп.. Размер выплаченной истцу заработной платы подтвержден штатным расписанием на промысле для судна * на период промыслового рейса с *** содержащим указание на размер должностного оклада, районный коэффициент (40%), процентную надбавку за работу в районе Крайнего Севера (80%) в море и в порту, распиской Рогулина В.А. от *** о том, что оплату за период рейса он получил в полном объеме, расчетными листками за период с апреля *** по ноябрь ***

Ответчиком представлены в соответствии со ст.12 ч.1, ст. 56 ГПК РФ доказательства о том, что основания для премирования работников в соответствии с Положением об оплате труда отсутствовали, и истцом доводы ответчика не опровергнуты.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что свои обязанности по оплате труда работника в соответствии с системой оплаты труда, установленной трудовым договором и локальным нормативным актом, работодателем выполнены.

Судом дана правильная правовая оценка – как несостоятельному доводу истца о том, что дополнительным соглашением от 30.04.2009г. ему были установлены дополнительные выплаты. Принимая во внимание грамматическое толкование данного соглашения, в нем работодателем гарантирована работнику оплата (включая все виды выплат и компенсаций), в период рейса с *** по *** в сумме *** руб. (на период переходов) и *** руб. на период промысла. Данное соглашение работодателем было выполнено, поскольку реальная оплата труда превысила указанную в соглашении гарантированную сумму. Иное толкование дополнительного соглашения противоречит содержанию трудового договора, локальному нормативному акту, возражениям ответчика, произведенной истцу

оплате труда и не подтверждено иными доказательствами, представить которые истец был обязан в соответствии со ст. 56, ст.12 ч.1 ГПК РФ.

Оценка исследованных в судебном заседании *** доказательств, в т.ч. письменному отзыву ответчика на иск л.д. 54), дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и ее результат приведен в решении, в связи с чем ссылка кассатора на то, что в основу решения суда положены доказательства, не исследованные судом, не состоятельна.

В судебном заседании истцом и его представителем не приводились доводы о неправильном применении работодателем при начислении и выплате заработной платы истцу районного коэффициента. Это обстоятельство не было положено в основу иска и доказательства в подтверждение его суду первой инстанции не представлялись. Суд в соответствии со ст.196 ч.3 ГПК РФ принял решение по заявленным истцом требованиям.

Судебная коллегия не усматривает основания для отмены решения суда по мотивам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рогулина В.А. – без удовлетворения.