О предоставлении рассрочки исполнения решения суда

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Жирнова О.В. о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения по частной жалобе ООО «Институт Мурманскгражданпроект» на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 июня 2010 года, по которому постановлено:

«Предоставить Жирнову О.В. рассрочку исполнения судебного решения от 10 августа 2009 года на 18 месяцев, рассрочив взыскание *** рублей *** копеек равными долями по *** рубля *** копеек ежемесячно».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Жирнов О.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 августа 2009 года, которым с него в пользу ОАО «Институт Мурманскгражданпроект» взысканы денежные средства по договорам займа в сумме основного долга *** рублей, процентов в сумме *** рублей, пени - *** рублей, расходов по государственной пошлине в сумме *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копеек.

В обоснование заявления указал, что взысканные денежные средства являются для него значительными, его материальное положение не позволяет единовременно выплатить взысканные судом денежные средства. Просил суд предоставить рассрочку исполнения решения суда, установив при этом размер погашения задолженности в сумме *** рублей ежемесячно до полного ее погашения.

В судебном заседании представитель Жирнова О.В. – Мозжухин И.С. заявление поддержал и просил предоставить рассрочку решения суда на 65 месяцев.

Представитель взыскателя Миронов А.Ю. в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Лабикова Н.В. пояснила суду, что задолженность Жирнова О.В. перед взыскателем погашена на сумму *** рублей.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО «Институт Мурманскгражданпроект» просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Указывает, что основания, свидетельствующие, что имущественное положение Жирнова О.В. не позволяет ему своевременно исполнить решение суда, в судебном заседании не установлены.

Суд не принял во внимание доводы представителя взыскателя о том, что должник является учредителем и участником нескольких компаний, владеет акциями, имеет в собственности недвижимое имущество.

Кроме того, со дня возбуждения исполнительного производства, задолженность перед взыскателем была погашена на незначительную, по сравнению с суммой долга, сумму - *** рублей. Суд не учел то обстоятельство, что должником не предпринимались и в настоящее время не предпринимаются меры к исполнению решения суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Жирнов О.В., представители ОСП Первомайского округа г.Мурманска и ОАО «Институт Мурманскгражданпроект», извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным обоснованным,

Суд установил, что решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10.08.2009г. с Жирнова О.В. в пользу ОАО «Институт Мурманскгражданпроект» взыскана сумма долга – *** руб., проценты – *** руб., пени в сумме *** руб. и расходы по госпошлине в сумме *** руб. *** коп. Решение вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского округа г.Мурманска от ... возбуждено исполнительное производство на основании выданного судом исполнительного листа, должнику было предложено исполнить решение суда в 5 дневный срок.

Суд правильно при рассмотрении заявления должника о рассрочке исполнения решения суда исходил из положения ст.434 Гражданского процессуального кодекса РФ. В соответствии с данной нормой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник праве поставить перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос о рассрочке исполнения.

В соответствии со ст. 37 ч.3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Разрешая вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд обоснованно исходил из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

На основании исследованных судом доказательств, суд установил, что доход должника состоит из заработной платы в размере *** руб., по состоянию на *** г. ООО * имеет перед заявителем задолженность по заработной плате в сумме *** руб. Из объяснений представителя заявителя в судебном заседании 18.06.2010 г. усматривается, что иных доходов и имущества для исполнения решения суда у должника не имеется. Объяснения представителя должника взыскателем не опровергнуты, доказательства, свидетельствующие о том, что отсутствуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, не представлены.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что материальное положение должника затрудняет исполнение судебного постановления.

Кроме того, предоставление рассрочки исполнения решения суда – путем ежемесячных выплат в сумме *** руб. взыскателю до полного погашения долга не приведет к нарушению интересов последнего и нарушению принципа исполнимости судебного решения, поскольку указанная сумма будет ему выплачена за 18 месяцев.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Институт Мурманскгражданпроект» – без удовлетворения.