О взыскании судебных расходов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению представителя Алексенко Н.В. – Андреева В.Е. о взыскании судебных расходов по частной жалобе Черных С.Ю. на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 03 июня 2010 года, по которому постановлено:

«Взыскать с Черных С.Ю. в пользу Алексенко Н.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Представитель Алексенко Н.В. - Андреев В.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек.

В обоснование заявления указал, что решением Первомайского районного суда города Мурманска от 07 апреля 2010 года удовлетворен иск Черных С.Ю. о взыскании с Алексенко Н.В. процентов по договору займа в размере *** рубль *** копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 05 мая 2010 года указанное выше решение суда было отменено и принято новое решение, которым в иске Черных С.Ю. отказано.

Для оказания Алексенко Н.В. юридической помощи в суде первой инстанции по указанному выше делу было заключено соглашение № *** от *** года, по которому было оплачено ею *** рублей.

Андреев В.Е. просил взыскать с Черных С.Ю. в пользу Алексенко Н.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

В судебном заседании представитель Алексенко Н.В. - Андреев В.Е. заявление поддержал.

Черных С.Ю. в судебное заседание не явилась, представила свои возражения в письменном виде.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Черных С.Ю. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Указывает на то, что первичные документы, послужившие основанием для оплаты услуг представителя, составлены с существенным нарушением закона.

Считает, что судом не достаточно исследованы приобщенные к материалам дела заявителем документы как доказательство оплаты услуг представителя, а, следовательно, по мнению Черных С.Ю., судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Черных С.Ю., Алексенко Н.В. и ее представитель Андреев В.Е., извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд разрешил вопрос о возмещении стороне расходов по оплате услуг представителя в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Согласно данной норме стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оказания правовой помощи Алексенко Н.В. адвокатом Андреевым В.Е. и ее оплаты в размере – *** руб. подтвержден письменными доказательствами: соглашением № *** от ***. по гражданскому делу, квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от *** выпиской из реестра Адвокатских образований Мурманской области.

Из соглашения усматривается, что адвокат Андреев В.Е. обязался оказать Алексенко Н.В. правовую помощь в следующем объеме: консультации, подготовка к судебному заседанию (изучение практики, подборка юридической базы), составление отзыва на иск, участие в судебных заседаниях.

Указанные письменные доказательства соответствуют требованиям ст. 67 ГПК РФ, сомнения в их достоверности у суда не возникло. Ссылка Черных С.Ю. на отсутствие акта приема – передачи оказанных юридических услуг по соглашению между адвокатом и стороной, а также на несоответствие квитанции требованиям Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно - кассовой техники, не влечет отмены судебного определения, поскольку ГПК РФ не установлена допустимость доказательств, которыми подтверждаются понесенные стороной расходы по оплате услуг представителя. Полномочия последнего были проверены судом, и он был допущен судом к участию в деле, оказывал правовую помощь Алексенко Н.В., что подтверждается материалами дела.

Суд привел в определении критерии, которые были им приняты во внимание при решении вопроса о размере расходов, подлежащих возмещению. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что сумма *** руб. соответствует разумным пределам.

Доводы Черных С.Ю. направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 03 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Черных С.Ю. – без удовлетворения.