Возмещение ущерба. причиненного в результате ДТП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Патракова А.В. к ЗАО «Страховая группа УралСиб» о возмещении ущерба по кассационной жалобе ЗАО «Страховая группа УралСиб» на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 24 мая 2010 года, по которому постановлено:

«Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Патракова А.В. страховое возмещение в размере *** рублей и расходы по оплате госпошлины - *** рублей, а всего *** рублей».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения представителя жалобе ЗАО «Страховая группа УралСиб» Черняева М.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Патраков А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа УралСиб» о возмещении ущерба.

В обоснование иска истец указал, что *** на автодороге Лотта произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием Дымова В.А., управлявшего автомобилем * р.знак ***, на основании генеральной доверенности, и Гудзь Д.В., управлявшего автомобилем ** р.знак. ***

Виновником указанного ДТП признан водитель Гудзь Д.В., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, неправильно выбрал боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем *, после чего автомобиль * съехал в придорожный кювет.

Гражданская ответственность Гудзь Д.В., как владельца автомобиля ** застрахована по ОСАГО в Мурманском филиале ЗАО «СГ «УралСиб».

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему на праве собственности автомобилю * был причинен материальный ущерб.

Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Лебедев А.С. иск поддержал.

Представитель ответчика - ЗАО «Страховая группа УралСиб» иск не признал.

Третье лицо - Гудзь Д.В. в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное выше решение.

На данное решение ЗАО «Страховая группа УралСиб» подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает на то, что суд неверно применил нормы Гражданского кодекса РФ и Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также судом безосновательно не принят во внимание акт экспертного исследования Государственного учреждения *** представленный Мурманским филиалом ЗАО «СГ УралСиб» в качестве доказательства.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Патраков А.В., его представитель Лебедев А.С., третье лицо Гудзь Д.В., извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Установив, что автомобилю истца были причинены технические повреждения в результате столкновения с другим транспортным средством, для устранения которых он должен понести расходы, суд пришел к правильному выводу о том, что гражданская ответственность за причиненный вред должна быть в силу ст. 1064 ч.1, 1079 ч.3 ГК РФ возложена на Гудзь Д.В., который является причинителем вреда. Вывод суда основан на исследованных судом доказательствах, приведенных в решении, свидетельствующих об обстоятельствах ДТП и соответствии действий каждого из участников дорожного движения требованиям Правил дорожного движения. Доказательства, что вред причинен не по его вине, как основание для освобождения от возмещения вреда в силу ст. 1064 ч.2 ГК РФ, Гудзь Д.В. суду не представлены.

Вместе с тем, поскольку между представителем собственника транспортного средства ** в рамках предоставленных по доверенности полномочий, и страховой компанией –ЗАО «Страховая группа «УралСиб» *** в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд обоснованно исходил из того, что в данном случае причинения вреда потерпевшему лицом, допущенным к управлению транспортным средством – Гудзь Д.В., параллельно существуют деликтное и страховое правоотношения. В страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникло на основании положений Главы 48 ГК РФ и заключенного страховщиком и страхователем договора обязательного страхования.

Возражения страховщика об отсутствии страхового случая, понятие которого приведено в ст. 1 ФЗ Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, основанные на акте экспертного исследования ГУ - *** от ***., судом первой инстанции проверены.

Суд дал оценку возражениям ответчика, акту экспертного исследования, показаниям эксперта С. в силу ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ), объяснениями представителя истца и Гудзъ Д.В. об обстоятельствах ДТП, показаниями свидетеля В. – работника ГИБДД, прибывшего на место ДТП.

Проверяя достоверность акта экспертного исследования и показаний эксперта, суд сделал также вывод о том, что экспертное исследование было проведено с нарушением положений п.48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263). Место, осмотренное экспертом и отраженное в акте экспертного исследования, не соответствует описанию места ДТП, данному его участниками и свидетелем В.

Оценка доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и результат данной оценки приведен в решении суда. В нем приведены мотивы, почему судом не приняты во внимание представленные ответчиком доказательства.

На основании указанных норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выплату страхового возмещения истцу обязан осуществить непосредственно страховщик в связи с наступлением страхового случая в размере страховой суммы – *** руб.

Определяя размер возмещения ущерба в соответствии со ст. 1082 ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд правильно исходил из Отчета определения рыночной стоимости транспортного средства * № *** составленного оценщиком К. (имеющего лицензию на осуществление оценочной деятельности) и содержащего вывод о стоимости ремонта автомобиля истца, а также акта осмотра автотранспортного средства истца, произведенного в соответствии с условиями договора об оценке автотранспортного средства между ним и ИП К.

Согласно данного заключения, убытки истца составили с учетом износа *** руб., их размер ответчиком не оспорен.

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом, и доказательств и не могут, по мнению судебной коллегии, повлечь отмену судебного решения.

Не влияет на правильность принятого решение и довод кассатора о том, что страховщик обратился в правоохранительные органы с заявлением о наличии признаков покушения на мошенничество в отношении денег страховой компании и проверка по данному заявлению следственным органом не завершена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 24 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Страховая группа УралСиб» – без удовлетворения.