О расторжении договора, взыскании денежных средств

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Смирнова С.Н. к ООО «Кречет» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя Смирнова С.Н. – Хотько Ю.Н. на решение Первомайского районного суда г.Мурманска от 01 июля 2010 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Смирнова С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кречет» в пользу Смирнова С.Н. неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Кречет» штраф за неисполнение в добровольном порядке потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ... рублей.

Взыскать с ООО «Кречет» госпошлину в доход государства в сумме ... рублей».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., возражения против жалобы представителя ООО «Кречет» Бульонова Р.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Смирнов С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Кречет» о расторжении договора купли – продажи оружия, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что в ... года в ООО «Кречет» им был приобретен пистолет самообороны ... № ... стоимостью ... рублей. В период гарантийного срока был выявлен дефект: вышел из строя выбрасыватель гильзы. ... года пистолет был сдан в ООО «Кречет» по акту приема-передачи оружия для выполнения ремонта по гарантии, о чем ... года заключен договор. До настоящего времени оружие ему не передано, в течение 2 лет 4 месяцев ремонт не произведен, причин бездействия сотрудники ООО «Кречет» не объясняют.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи оружия в соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в его пользу стоимость оружия в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. Также просил взыскать с ответчика в пользу бюджета штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец и его представитель Хотько Ю.Н. иск поддержали, увеличив исковые требования. Просили взыскать неустойку в размере ... рублей из расчета просрочки исполнения требований истца с ... по ... года (... дней).

Представители ответчика Бульенов Р.Е. и Тетянко Ю.С. иск не признали.

Судом принято приведенное выше решение.

На данное решение представителем истца Хотько Ю.Н. подана кассационная жалоба, в которой кассатор просит изменить решение суда и удовлетворить его требования в полном объеме.

Кассатор считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оставил без внимания его объяснения о том, что акт приема – передачи ему оружия в .... не составлялся. При этом ссылается на доводы, приведенные в исковом заявлении и в судебном заседании.

Также считает, что суд при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, не применил ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, неправильно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Смирнов С.Н. и его представитель Хотько Ю.И., извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

На основе исследованных доказательств, суд первой инстанции установил, что между истцом и ответчиком был заключен возмездный договор купли – продажи пистолета самообороны (...) для личных нужд, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что данное правоотношение регламентируется положениями Главы 30. Купля-продажа (§ 2. Розничная купля-продажа) Гражданского кодекса РФ и в силу ст. 492 ч.3 ГК РФ положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1.

Продавцом - ответчиком по делу - не оспаривалось то обстоятельство, что товар был продан истцу с недостатками, в связи с чем покупатель воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 18 ч.1 Закона и ст. 503 ч.1 ГК РФ, и потребовал безвозмездного устранения недостатков товара, о чем был составлен договор от .... Согласно последнему, ООО «Кречет» приняло от истца товар с недостатками (пистолет) в пределах гарантийного срока для ремонта его на заводе – изготовителе. Факт передачи продавцу некачественного товара подтвержден актом приемки – передачи.

Поскольку возврат истцу отремонтированного пистолета ответчиком актом приемки – передачи оружия в соответствии с п. 2.2 договора от .... не оформлялся, суд в качестве доказательства исполнения ответчиком принятого обязательства (произвести ремонт) и срока исполнения обязательства передать товар покупателю в соответствии со ст. 12 ч.1, ст. 55 ГПК РФ.

Установив это обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно признал, что ответчик допустил нарушение срока устранения недостатков товара, предусмотренный ст.20 ч.1 Закона, в связи с чем правильно применил положения ст. 23 ч.1 Закона и взыскал с ответчика в пользы истца неустойку за нарушение прав потребителя за период с ... по ....

Определив размер неустойки - *** руб., суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются правовые основания для применения ст. 333 ГК РФ. Суд учел, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Вывод суда основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и им не противоречит.

Судебная коллегия находит правильным и вывод суда о том, что нашел свое доказательственное подтверждение факт достижения сторонами договора купли – продажи соглашения о замене некачественного товара, недостатки которого не были устранены в процессе ремонта, в соответствии со ст.18 Закона, на такой же товар другой модели - пистолет «***», имевший более высокую покупную цену. В подтверждение данного соглашения и его исполнения продавец представил письменные доказательства, которые суд признал достоверными и которым дал оценку в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, отразив результат оценки в решении. Ссылка кассатора на постановление Правительства РФ № 1222 от 20.10.1998г. (п.103), предусматривающее порядок замены оружия ненадлежащего качества, не опровергает вывод суда, поскольку соответствие действий сторон по замене пистолета с недостатками требованиям нормативного правового акта, судом не оценивалось и обстоятельством, имеющим значение для дела, не являлось.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ст. 364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену решения суда, принятого в соответствии с нормами материального права, судебной коллегией не установлено. Факт обращения истца с заявлением в орган внутренних дел по поводу совершенного преступления (клеветы) не опровергает выводы суда.

Судебная коллегия не усматривает и оснований для изменения суммы подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, поскольку в соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ законодателем суду предоставлено право определить разумные пределы, в которых подлежат возмещению эти расходы. Принимая во внимание, что дело не представляет особой сложности, объем оказанной представителем правовой помощи истцу, суд первой инстанции обоснованно определил размер расходов, подлежащих возмещению в сумме *** руб.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и иную оценку исследованных судом доказательств и не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 01 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова С.Н. – Хотько Ю.Н. – без удовлетворения.