О досрочном назначении пенсии

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шарыкина О.Ю. к ГУ-УПФ РФ в Первомайском округе города Мурманска о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по кассационной жалобе ГУ-УПФ РФ в Первомайском округе города Мурманска на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 15 июля 2010 года, по которому постановлено:

«Признать за Шарыкиным О.Ю. право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ с 29 декабря 2009 года.

Взыскать с Государственного учреждения Управление пенсионного -
фонда РФ в Первомайском округе города Мурманска в пользу Шарыкина О.Ю. расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей *** -
копеек».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Шарыкин О.Ю. обратился в суд с иском к ГУ -Управление пенсионного фонда РФ в Первомайском округе города Мурманска о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В обоснование иска истец указал, что с *** года по *** года он обучался в профтехучилище № *** по специальности ***, проходил производственную практику на судоремонтном предприятии *

С *** года по *** года он работал на указанном предприятии по специальности ***, был занят на ремонте оборудования внутри отсеков судов.

По достижению возраста *** лет он обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Однако в назначении указанного вида пенсии ему было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы с тяжелыми условиями труда. При этом ответчик не засчитал периоды его работы в Производственном объединении судоремонтных предприятий * с *** года по *** года в качестве *** в стаж работы по Списку № 2 в связи с тем, что архивной справкой не подтверждается постоянная занятость, то есть не менее 80% рабочего времени, на работах по ремонту оборудования внутри отсеков судов и цистерн.

Не соглашаясь с данным решением Управления пенсионного фонда, истец просил признать за ним право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ с 29 декабря 2009 года.

В судебном заседании истец Шарыкин О.Ю. и его представитель Петриченко Л.И. иск поддержали.

Представитель ответчика Ешкутов Д.Н. иск не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

На данное решение ГУ-УПФ РФ в Первомайском округе города Мурманска подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приводятся доводы о том, что документов, прямо или косвенно подтверждающих факт того, что истец работал *** на ремонте оборудования внутри отсеков судов и цистерн, суду представлено не было, в основу решение суда положены показания свидетелей.

Кроме того, Управление считает необоснованным вывод суда о включении в специальный стаж периода прохождения истцом практики на * поскольку на тот период времени Шарыкину О.Ю. не было 18 лет, а в соответствии с требованиями статьи 174 Кодекса законов о труде Российской Федерации запрещалось применение труда лиц моложе 18 лет на тяжелых работах и на работах с вредными или опасными условиями труда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Шарыкин О.Ю., его представитель Петриченко Л.И., представитель ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Первомайском округе г.Мурманска, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд установил, что решением комиссии Управления Пенсионного фонда РФ в Первомайском округе г.Мурманска № *** от *** Шарыкину О.Ю. было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости по ст. 27 п.1 пп.2, ст. 28.1.6 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001г. № 173 –ФЗ по причине отсутствия требуемого стажа работы с тяжелыми условиями труда (*** лет *** месяцев). Из решения следует, что органом по назначению пенсий не были зачтены в специальный стаж работы с тяжелыми условиями труда по Списку № 2, раздел ХIV «Металлообработка», подраздел «Котельные, судокорпусные, судостроительные и судоремонтные работы», позиция 2150300а-18451 периоды работы истца в Производственном объединении судоремонтных предприятий * с *** по *** с *** по *** с ***. по *** с *** по *** в должности ***

Принимая во внимание условия досрочного назначения трудовой пенсии по старости, установленные пп.2, п.1 ч.1, ч.2 ст.27 ФЗ № 173 -ФЗ, суд проверил отнесена ли работа слесаря – судоремонтника (согласно записи в трудовой книжке) к профессиям, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Согласно Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, в разделе 21500000 XIV Металлообработка, подраздела 21503000 3. Котельные, судокорпусные, судостроительные и судоремонтные работы в позиции «рабочие» 2150300а-18451 указаны слесари всех наименований и такелажники судовые, занятые на ремонте оборудования внутри отсеков судов и цистерн.

Поскольку в трудовой книжке истца не конкретизировано, где им выполнялись слесарно - судоремонтные работы, суду следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, работодателя – Производственное объединение судоремонтных предприятий * истребовать у него первичную документацию, относящуюся к спорному периоду, свидетельствующую о технологических процессах производства, объемах выполняемых * ремонтных работ, об условиях труда слесарей – судоремонтников, установленных гарантиях и компенсациях за работу в тяжелых условиях труда и т.д., т.е. письменные доказательства, позволяющие судить о том, что истец был занят на ремонте оборудования внутри отсеков судов и цистерн.

Необходимость представления указанных документов для досрочного назначения трудовой пенсии по старости установлена ст. 18 ч.2 ФЗ № 173-ФЗ, «Правилами обращения за пенсией, назначении пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (утверждены Постановлением Минтруда РФ N 17, ПФ РФ N 19пб от 27.02.2002) и п. 5 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (утверждены Постановлением Минтруда РФ N 16, ПФ РФ N 19па от 27.02.2002).

Судом не исследована позиция работодателя относительно того, выполнялась ли истцом работа, которая дает ему право на льготное пенсионное обеспечение, выдавалась ли ему об этом в соответствии со ст. 25 ч.1 ФЗ № 173 –ФЗ работодателем справка о стаже для назначения пенсии на льготных условиях.

Вывод суда о том, что у истца имеется требуемый законом специальный стаж, подтвержден в решении показаниями свидетелей, которые могли быть приняты судом только в совокупности с письменными доказательствами.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Из решения суда следует, что суд признал необоснованным отказ органа по назначению пенсий зачесть в специальный стаж истца период производственной практики на * с *** по *** с *** по *** с ***. по ***

Вместе с тем, в справке ГОУ ** от *** указано, что заработная плата выплачивалась истцу в периодах производственной практики за меньшее количество рабочих дней, чем календарный период практики, однако этому обстоятельству судом первой инстанции оценка не дана. Вывод суда о том, что периоды прохождения производственной практики как период трудовой деятельности, подлежат включению в специальный стаж, не мотивирован; в решении суда отсутствует ссылка на доказательства, свидетельствующие, что сложившиеся между учащимися СГПТУ *** г.Мурманска и * отношения по прохождению производственной практики являлись трудовыми.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело – направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 15 июля 2010 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.