Заявление о принятии мер по обеспечению иска

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Валевского А.И. о принятии мер по обеспечению иска,

по частной жалобе Козловского Н.Н. на определение судьи Снежногорского городского суда Мурманской области от 01 июля 2010 года, по которому постановлено:

«В целях обеспечения иска Валевского А.И. к Козловскому Н.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Козловскому Н.Н., расположенного по адресу: г. ..., ... области, ул. ..., д. ..., кв. ..., автомобиль ***, государственный номерной знак ***; гараж, расположенный в г. ...; банковские счета, находящиеся в ***, в Банке «***» в пределах суммы *** рублей *** копеек. Определение подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения Козловского Н.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Решением Снежногорского городского суда Мурманской области от 07 мая 2010 года, вступившим в законную силу 30 июня 2010 года, с Козловского Н.Н. в пользу Валевского А.И. взыскан ущерб в сумме *** рублей *** копеек.

Валевский А.И. обратился 01 июля 2010 года в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, просил наложить арест на имущество Козловского Н.Н. по адресу: город ... улица ... дом ... квартира ...; на его автомобиль *** государственный номерной знак ***; гараж и денежные средства на банковских счетах в *** РФ и в Банке «***».

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Козловский Н.Н. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права, поскольку на момент вынесения определения гражданское дело находилось в суде кассационной инстанции в связи с подачей им кассационной жалобы, также считает, что судьей не приведено обоснование необходимости принятия обеспечительных мер.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился Валевский А.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1, части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, арест имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из представленных материалов видно, что, разрешая заявленное требование, судья руководствовался статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о необходимости применения обеспечительных мер, поскольку непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в дальнейшем, о чем судьей в обжалуемом определении приведены соответствующие выводы.

Поскольку с Козловского Н.Н. в пользу Валевского А.И. взыскан ущерб в сумме *** рублей *** копеек, принятые обеспечительные меры по аресту имущества на указанную сумму соразмерны заявленному требованию.

С учетом изложенного оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Ссылка в частной жалобе на нарушение судьей норм процессуального права несостоятельна. Положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускают обеспечение иска во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, принятие обеспечительных мер на стадии кассационного обжалования допускается нормами процессуального закона.

Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 июня 2010 года решение Снежногорского городского суда Мурманской области от 07 мая 2010 года оставлено без изменения, а жалоба Козловского Н.Н. – без удовлетворения.

Частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, судьей соблюдены нормы процессуального права и оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение судьи Снежногорского городского суда Мурманской области от 01 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Козловскому Н.Н. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: