Судья Тимофеева А.В. | № 33-2098 |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск | 11 августа 2010 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего | Синицы А.П. |
судей | Сергус Г.В. |
Кузнецовой Т.А. |
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Калугина А.В. на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 мая 2010 года, по которому постановлено:
«Жалобу Калугина А.В., оставить без движения.
В срок до *** года обязать истца устранить указанные недостатки, в противном случае заявление будет считаться не поданным, и возвращено истцу».
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Калугин А.В. обратился в суд с заявлением об обжаловании отказа экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Мурманской области в предоставлении информации о времени поступления объектов на исследование и затраченном времени на его производство.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Калугин А.В. просит определение судьи отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование частной жалобы указывает, что им подана жалоба на действия органов УВД по Мурманской области в порядке статьи 125 УПК РФ, а не в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда не имелось оснований для оставления его жалобы без движения.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился Калугин А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку неявка заявителя в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Проверив материал по заявлению, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи.
Согласно части 1 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица. В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).
На основании части 1 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24-26 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.
Пунктами 4 и 5 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в исковом заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя заявление без движения, судья правильно в определении указал на необходимость оформления заявление в соответствии с вышеуказанными процессуальными нормами. В частности, Калугиным А.В. в заявлении не указано, какие именно его права, законные интересы и каким образом были нарушены действиями (бездействием) экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Мурманской области, в чем заключается нарушение этих прав, какими обстоятельствами это подтверждается.
Соответствует статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указание судьи о том, что заявление по форме и содержанию должно отвечать приведенной норме закона, а на основании статьи 132 названного Кодекса к заявлению должны быть приложены его копии по числу лиц, участвующих в деле.
Учитывая, что гражданские дела возбуждаются на основании надлежащим образом оформленного заявления и приложенных к нему документов, судья в соответствии с положениями части 1 статьи 136, части 1 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно оставил заявление без движения и предоставил разумный срок для устранения недостатков.
Довод частной жалобы о подаче заявления в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать состоятельным, не влечет он и отмену обжалуемого определения, поскольку в самом заявлении отсутствует какая-либо ссылка на обращение в порядке уголовного судопроизводства.
Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Калугина А.В. – без удовлетворения.
председательствующий:
судьи: