Об изменении даты увольнения

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Соколенко И. А. к войсковой части * - филиала Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть ** об изменении даты увольнения, внесении изменения записи в трудовую книжку о дате увольнения, перерасчете причитающихся сумм при увольнении, а также отмене приказа № 29 от 25.02.2010 г. и взыскании единовременного денежного содержания, перерасчете пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда по кассационной жалобе войсковой части * на решение Полярного городского суда Мурманской области от 23 июня 2010 года, по которому постановлено:

«Иск Соколенко И.А. к войсковой части * - филиала Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть ** об изменении даты увольнения, внесении записи в трудовой книжке о дате увольнения, перерасчете причитающихся сумм при увольнении, а также отмене приказа № 29 от 25.02.2010г. и взыскании ЕДВ, перерасчете пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Отменить приказ № * командира войсковой части * от 25 февраля 2010 года о наложении дисциплинарного взыскания.

Внести изменения в трудовую книжку с указанием фактической даты увольнения на 09 апреля 2010 года.

Изменить дату увольнения в приказе командира войсковой части * от 06 апреля 2010 года № * и считать дату увольнения 09 апреля 2010 года.

Взыскать с войсковой части * - филиала Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть ** в пользу Соколенко И. А. расчет рабочих дней 07,08,09 апреля 2010 года в размере ***.

Взыскать с войсковой части * - филиала Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть ** в пользу Соколенко И. А. единовременное денежное вознаграждение в размере ***.

Взыскать с войсковой части * - филиала Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть ** в пользу Соколенко И. А. разницу заработной платы за отработанные дни в марте и апреле 2010 года, исходя из должностного оклада в размере ***, в размере ***.

Взыскать с войсковой части * - филиала Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть ** в пользу Соколенко И. А. перерасчет пособия по временной нетрудоспособности с учетом перерасчета двух рабочих дней по установленному окладу и взыскать в размере ***.

Взыскать с войсковой части* - филиала Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть ** в пользу Соколенко И. А. компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Взыскать с войсковой части * - филиала Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть ** в пользу Соколенко И. А. оплату услуг представителя согласно квитанции в размере *** рублей. Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с войсковой части * - филиала Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть ** государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме ***».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения представителя войсковой части * Прибавченкова Д.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы Соколенко И.А. и ее представителя Зозули А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Соколенко И.А. обратилась в суд с иском к войсковой части * - филиала Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть ** об изменении даты увольнения, внесении записи в трудовую книжку о дате увольнения, перерасчете причитающихся сумм при увольнении, а также отмене приказа № * от 25.02.2010 г. о дисциплинарной ответственности и взыскании единовременного денежного вознаграждения, перерасчете пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истица указала, что с 20.04.2004 года по 09.04.2010 года работала в войсковой части ***. По выходу на работу из отпуска по уходу за ребенком 01 февраля 2010 года работодатель уведомил ее о сокращении должности. Приказом командира в/ч * от 06 апреля 2010 года она уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата. С приказом об увольнении с 06 апреля 2010 года работодатель ее не ознакомил.

Считает, что ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и просит отменить приказ об объявлении выговора, взыскать единовременное денежное вознаграждение, полагавшегося выплате при увольнении. Трудовая книжка ею получена 30 апреля 2010 года, по причине несвоевременной выдачи трудовой книжки вынуждена неоднократно была обращаться к работодателю, поскольку это препятствовало постановке на учет в центр занятости населения. Моральный вред обосновывает самим фактом нарушений трудового законодательства, допущенных работодателем

В судебном заседании истица Соколенко И.А. и ее представитель Арестов К.П. поддержали исковые требования: об отмене приказа командира войсковой части * от 25 февраля 2010 года о наложении дисциплинарного взыскания; внесения изменения в трудовую книжку с указанием фактической даты увольнения на 09 апреля 2010 года; изменить дату увольнения в приказе командира войсковой части * от 06 апреля 2010 года № * и считать дату увольнения 09 апреля 2010 года; произвести расчет рабочих дней 07,08,09 апреля 2010 года в размере ***; взыскать при увольнении единовременное денежное вознаграждение в размере ***; произвести перерасчет двух рабочих дней в части разницы должностных окладов и взыскать с ответчика ***; произвести перерасчет пособия по временной нетрудоспособности с учетом перерасчета двух рабочих дней по установленному окладу и взыскать ***; взыскать компенсацию морального вреда в размере ***; возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме ***.

Представили ответчиков - филиала ФБУ - войсковая часть * – войсковая часть ** и ФБУ - войсковая часть ** Прибавченков Д.Е. и Михайлова Л.Р. иск не признали.

Военный прокурор Басов И.А. в заключении по делу признал заявленные требования обоснованными.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе войсковая часть * просит решение суда в части отмены приказа № * от 25 февраля 2010 г. и взыскания единовременного денежного вознаграждения отменить; решение в части взыскания компенсации морального вреда в размере *** - изменить, снизив до 1 000 рублей, а также изменить решением суда в части взыскания оплаты услуг представителя в размере *** рублей, снизив до 1 000 рублей. Также просил произвести пересчет государственной пошлины.

Представителем ответчика в жалобе приведены доводы, аналогичные письменным возражениям на иск и приведенным в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Из копии приказа № * от 25.02.2010г. следует, что истица была привлечена к дисциплинарной ответственности за невыполнение требования администрации представить до 24.02.2010г. акт инвентаризации средств связи и вычислительной техники. Согласно приказу ей был объявлен выговор. В рапорте начальника АХЧ от 24.02.2010 г. (на который имеется ссылка в приказе) указано, что распоряжение о предоставлении акта инвентаризации было дано истице 08.02.2010г., срок исполнения – до 24.02.2010г.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции в соответствии со ст. 192 ч.1 ТК РФ дал оценку доводам ответчика о том, что в действиях работника имеет место дисциплинарный проступок - ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за который работник в соответствии со ст. 192 ТК РФ мог быть подвергнут дисциплинарному взысканию.

При этом суд правильно принял во внимание, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком, возникших на основании трудового договора от 20.10.2004г. Из текста последнего усматривается, что в силу ст. 57 Трудового кодекса РФ она приняла на себя обязанность выполнять трудовую функцию ***.

Соглашением сторон согласно ст. 72 ТК РФ в существенное условие трудового договора – трудовая функция работника изменения не вносились. Увольнение истицы по приказу № * от 06.04.2010г. было произведено с должности ***.

Из должностной инструкции *** не усматривается, что истица в своей работе использует средства связи и вычислительную технику, обязана составлять акты ее инвентаризации; и заключение с ней ответчиком договора о полной материальной ответственности было обусловлено ст.244 ч.2 ТК РФ. Обоснованность включения в трудовые обязанности истицы, предусмотренные трудовым договором, дополнительных обязанностей и согласие на это работника, ответчиком не доказано.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства в подтверждение того, что со стороны истицы имело место ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, а также вины истицы в неисполнении распоряжения работодателя.

Вывод суда о том, что у истицы отсутствовала реальная возможность представить до 24.02.2010г. акт инвентаризации средств связи и вычислительной техники подтвержден копией табеля учета рабочего времени за январь и февраль 2010г., из которых усматривается, что истица до 01.02.2010 г. находилась в *** отпуске, в феврале месяце проработала с 01 по 05 февраля, а затем с 08 числа по 19 февраля включительно была временно нетрудоспособна, выдан листок нетрудоспособности, а затем проработала до момента издания приказа 2 рабочих дня.

Не представлено суду первой инстанции ответчиком и доказательств соблюдения работодателем установленного ст. 193 ТК РФ порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Поскольку суд признал необоснованным привлечение работника к дисциплинарной ответственности и отменил дисциплинарное взыскание, то правомерно им были удовлетворены требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу единовременного денежного вознаграждения, на которое она имела право в соответствии с п. 3.10 Коллективного договора на 2009-2011г., действующего у работодателя, и приведенным в решении нормативным правовым актом Министерства обороны – Приказом от 10.11.2008г. № 555.

Доводы кассатора в этой части направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и иную оценку исследованных судом доказательств, которая, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Установив нарушение трудовых прав работника, суд правильно в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ взыскал с работодателя денежную компенсацию морального вреда. Определяя ее размер в соответствии с предоставленной законодателем компетенцией, суд обоснованно исходил из разъяснений, данных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Судебная коллегия находит, что взысканная судом сумма соответствует объему нарушенных работодателем трудовых прав истицы и степени причиненных ей нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости. Закон не связывает размер денежной компенсации морального вреда с размером удовлетворенных материальных требований работника. Оснований для снижения денежной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Правильно разрешены судом первой инстанции и требования истицы о возмещении ей в соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ расходов на оплату услуг представителя. Размер понесенных расходов материалами дела доказан, *** руб. судебная коллегия, принимая во внимание объем заявленных требований, категорию дела, объем оказанной истице правовой помощи, связанной в т.ч. и с расчетами, находит соответствующим требованию о разумных пределах.

Оснований для перерасчета государственной пошлины судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полярного городского суда Мурманской области от 23 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу войсковой части * – без удовлетворения.