О взыскании оплаты сверхурочной работы

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шмидт О. А. в интересах Комаровой А.П. к филиалу войсковой части * г. Полярный о взыскании оплаты за сверхурочную работу в период 2008-2009 года в размере *** по кассационной жалобе представителя Комаровой А.П. - адвоката Шмидт О. А. на решение Полярного городского суда Мурманской области от 01 июля 2010 года, по которому постановлено:

«В иске Комаровой А. П. к филиалу войсковой части * г.Полярный о взыскании оплаты сверхурочной работы в период 2008-2009 года в размере *** - отказать в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., возражения против кассационной жалобы представителя в/ч * г.Полярный Яковлевой Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Шмидт О.А. в интересах Комаровой А.П. обратилась в суд с иском к начальнику филиала войсковой части * г. Полярный о взыскании оплаты сверхурочной работы в период в 2008 и 2009 годах.

В обоснование иска указала, что с 01 ноября 2007 года по трудовому договору принята на работу в войсковую часть * г. Полярный **. В декабре 2009 года войсковая часть * реорганизована в филиал войсковой части * г. Полярный.

В соответствии с условиями трудового договора у нее посменный режим рабочего времени и введен суммированный учет рабочего времени за год. В результате работы по установленному работодателем графику, работа истицей осуществлялась за пределами нормы рабочего времени, предусмотренной ст. 91, 320 ТК РФ.

Просила произвести расчет заработной платы за фактически отработанное сверхурочное время за период 2008 -2009 года в размере ***.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком заявлено ходатайство об отказе в иске по причине пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного статьей 392 ТК РФ.

В предварительном судебном заседании Комарова А.П. и ее представитель Шмидт О.А. с возражениями ответчика по факту пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не согласились.

Представители ответчика - в/ч * Графенкова Е.А., Яковлева Ю.В. поддержали ходатайство.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истицы - Шмидт О.А. просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает ошибочными выводы суда о неприменении при рассмотрении настоящего дела разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (п. 56). Кассатор ссылается на то, что в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ решение принято только на основании объяснений представителя ответчика, без представления доказательств.

Считает вывод суда в отношении даты, когда истица узнала о нарушенном праве на оплату сверхурочных работ, не соответствующим как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам права.

Кассатор ссылается на то, что решение суда принято в нарушение ст. 395 ТК РФ, приводит довод о том, что обращение истицы к работодателю об оплате сверхурочных работ и ожидание ответа должно расцениваться как уважительная причина, которая препятствовала обращению в суд.

В возражениях на жалобу в/ч * г.Полярный просила решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель войсковой части *, Шмидт О.А. и Комарова А.П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции в предварительном судебном заседании в соответствии со статьей 152 частью 6 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел возражения ответчика относительно пропуска работником без уважительных причин установленного статьей 392 Трудовым кодексом РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ст. 392 ч.1 ТК РФ судебная защита нарушенного права работника может быть осуществлена в течение 3 месяцев со дня, когда работник узнал, или должен был узнать о нарушении своего права.

Определяя момент начала течения установленного федеральным законом срока обращения в суд, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание в соответствии с предметом иска – взыскание оплаты за сверхурочную работу, также установленные локальным нормативным актом - Коллективным договором войсковой части * на 2009-2012 годы (действие которого правопреемником не оспаривалось) срок и порядок выплаты заработной платы работникам войсковой части (п.6.4, 6.5), предусматривающего выдачу расчетных листков, а также введенный для ** суммированный учет рабочего времени (п.3.2.5) с учетным периодом – 1 год.

Установив на основании исследованных доказательств, что заработная плата за последний месяц 2009 года – декабрь и единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за год истице были перечислены 04.02.2010г. и поступили на карточку 08 февраля 2010 года л.д. 133, 134), сверхурочные в размере 120 часов (как следует из ее заявления от 02.12.2009г. нал.д. 135), были оплачены в октябре 2009г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начало течения срока обращения в суд следует исчислять с начала февраля 2010г., когда работник должен был узнать о нарушении своего права на оплату сверхурочных работ за 2009г. Аналогичный вывод сделал суд о начале течения срока обращения в суд - с января 2009 г. и в отношении требования об оплате за сверхурочную работу за 2008г.

Обоснованно принято судом во внимание и то обстоятельство, что истица знала о нарушении работодателем ее права на оплату сверхурочных в полном размере уже в декабре 2009г., в связи с чем обращалась к работодателю 24.12.2009г. и 02.12.2009. с заявлением о том, что оплата сверхурочных за 2008- 2009 г.г произведена ей неверно л.д. 131, 135). На заявлении истицы от 02.12.2009г. отражена позиция командира части * от 09.12.2009г. о том, что сверхурочные работы продолжительностью свыше 120 часов оплате не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что поступившее в суд 01.06.2010г. (сдано на почту 31.05.2010г.) исковое заявление подано истицей с пропуском установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая доводы истицы о том, что причины попуска срока носят уважительный характер, суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004г., и не усмотрел оснований, которые препятствовали бы истице своевременно обратиться за судебной защитой. Положения п. 56 Постановления применению при разрешении данного дела не подлежат, поскольку имеет место спор в отношении не начисленной работнику и не выплаченной работодателем заработной платы, доводы кассатора в этой части ошибочны.

Установив факт пропуска истицей срока обращения в суд, и не усмотрев оснований для его восстановления согласно ст. 392 ч.3 ТК РФ, суд первой инстанции обосновано в силу ст. 152 ч.6 ГПК РФ в пределах предоставленной ему законодателем компетенции отказал истице в иске без исследования фактических обстоятельств дела.

Ссылка кассатора на положения ст. 395 ТК РФ не состоятельна, поскольку данная норма не применима при разрешении дела, довод кассатора основан на ошибочном толковании нормы материального права.

Судебной коллегией не усмотрено оснований для отмены решения суда по мотивам кассационной жалобы, в которой приведено иное толкование норм права и иная оценка установленных судом обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полярного городского суда Мурманской области от 01 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Комаровой А.П. - адвоката Шмидт О. А. – без удовлетворения.