Восстанволение на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Стреляева В.В. к Закрытому акционерному обществу «Атлас Копко» о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула,

по кассационной жалобе Стреляева В.В. на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 19 мая 2010 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении иска Стреляева В.В. о восстановлении на работе в Закрытом акционерном обществе «Атлас Копко» отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения Стреляева В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя ЗАО «Атлас Копко» - Горбачева С.В., заключение прокурора Мурманской областной прокуратуры Коньялыоглу И.Б. о законности решения, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Стреляев В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Атлас Копко» о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула, сославшись на незаконность его увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо структурных преобразований и изменений в деятельности организации, а также в организационных или технологических условий труда не произошло.

В судебном заседании Стреляев В.В. исковые требования поддержал.

Представитель ЗАО «Атлас Копко» - Горбачев С.В. иск не признал, считая, что при увольнении истца не было допущено нарушений законодательства о труде.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Стреляев В.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, считая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку он не отказывался от перехода на посменный график работы. Дополнительное соглашение им не было подписано, так как оно составлено с нарушением норм трудового законодательства, в нем не указано время начала и окончания работы, перерыва, чередования рабочих и нерабочих дней, дополнительное соглашение не было заверено печатью организации.

На решение суда старшим помощником прокурора Печенгского района Куличкова А.В. также было принесено кассационное представление, которое судебной коллегией не рассматривалось в связи с поступлением заявления старшего помощника прокурора Печенгского района Куличкова А.В. об отказе от кассационного представления. Оснований для отклонения отказа от кассационного представления не усматривается, поскольку права и интересы других лиц, участвующих в деле, не нарушаются.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Из материалов дела следует, что истец с ... года по трудовому договору работал в ЗАО «Атлас Копко» на должности *** филиала организации в городе ...

Пунктом 4.1 трудового договора, заключенного с истцом ... года на неопределенный срок, Стреляеву В.В. была установлена пятидневная рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье и 8-часовой рабочий день.

В соответствии с пунктом 4.3 трудового договора режим рабочего времени, в том числе время перерыва для отдыха и питания, устанавливаются Правилами внутреннего трудового распорядка. Работодатель может изменить установленный режим рабочего времени.

На основании частей 1 – 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (ч. 1).

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 2).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3).

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса (ч. 4).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности ответчиком изменений организационных и технологических условий труда, связанных с обслуживанием горно-шахтного оборудования ОАО «***», (рудник «***»).

Основанием для таких изменений явилось увеличение количества техники с 19 до 50 единиц, подлежащих обслуживанию филиалом ЗАО «Атлас Копко» в соответствии с заключенным с ОАО «***» договором от ... года № 0380-47-8 на сервисное обслуживание горно-шахтного оборудования.

Данное обстоятельство подтверждено дополнительным соглашением от ... года к указанному договору и годовым графиком ППР самоходного дизельного оборудования рудника «***» на 2010 год, указывающими на значительное увеличение количества единиц техники, подлежащей обслуживанию с 01 января 2010 года ЗАО «Атлас Копко».

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, предоставленная филиалу ЗАО «Атлас Копко» на руднике «***» сервисная площадка (подземная ремонтная мастерская) позволяла производить ремонт только одной единицы техники, что привело к увеличению простоев в ремонте техники. В связи с этим было принято решение о более эффективном использовании ремонтной площадки и организации безостановочной работы с целью снижения простоев.

Приказом работодателя от ... года № 1404 изменена с 01 января 2010 года организация сервисного обслуживания ОАО «***» и произведен переход на обслуживание техники без остановок ремонтных и сервисных работ на выходные и праздничные дни, а также на ночное время.

... года истец отказался от заключения и подписания дополнительного соглашения с работодателем, которым ему устанавливался сменный график работ в должности ... филиала в городе ....

В этот же день работодатель письменно уведомил истца о переводе с ... года на сменный график работы и предупредил его об увольнении в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отказа от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора.

Повторные письменные уведомления и напоминания о возможности расторжении трудового договора с предложением перейти на сменный режим работы вручались истцу ... года и ... года, от их получения истец отказался, что подтверждено имеющимися в материалах дела актами.

Приказом от ... года № ... истец уволен ... года в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонам условий трудового договора.

Основанием для издания приказа о расторжении трудового договора явился отказ истца от продолжения работы в новых условиях.

Материалами дела, а также штатным расписанием ЗАО «Атлас Копко», который обозрен судом кассационной инстанции, подтверждено отсутствие у ответчика возможности трудоустроить истца, поскольку другой работы и свободных вакансий с прежним режимом работы в данном филиале не имелось, что не отрицалось истцом при рассмотрении дела.

При этом обязанность трудоустройства в других филиалах ЗАО «Атлас Копко» за пределами города ..., где работал истец, у ответчика в силу части 3 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствовала, так как такая обязанность работодателя не была предусмотрено трудовым договором с истцом, коллективный договор в организации не заключался.

Разрешая возникший спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу о соблюдении ответчиком процедуры расторжения трудового договора. В связи с отказом истца от перехода на сменную работу и отсутствием у работодателя какой-либо иной работы, ответчик правомерно издал приказ об увольнении истца.

Доводы кассационной жалобы о неподписании дополнительного соглашения по причине отсутствия в нем данных о режиме рабочего времени и времени отдыха несостоятельны.

На основании статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации стороны трудового договора вправе были дополнить недостающие условия отдельным приложением или соглашением сторон после получения согласия истца на работу в новых условиях.

Кроме того, право работодателя на изменение установленного режима рабочего времени было предусмотрено и пунктом 4.3 трудового договора, заключенного с истцом при поступлении на работу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд верно определил юридически значимые доказательства, полно проверил обстоятельства, послужившие основанием для увольнения, и пришел к выводу о том, что увольнение произведено обоснованно, с соблюдением установленного порядка и оснований, предусмотренных законом, для его признания незаконным не имеется.

Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 19 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стреляева В.В. – без удовлетворения.