О восстановлении пропущенного срока подачи частной жалобы

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Бриль В.В. об обжаловании действий должностных лиц по частной жалобе представителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Мурманской области К. на определение Апатитского городского суда Мурманской области от 16 июня 2010 года, по которому постановлено:

«Отказать Следственному управлению Следственного комитета при прокуратуре РФ по Мурманской области в восстановлении пропущенного срока подачи частной жалобы на определение Апатитского городского суда от 27 января 2010 года».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., доводы в поддержание частной жалобы представителя Следственного управления по Мурманской области Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации Стецкой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Определением Апатитского городского суда от 27 января 2010 года удовлетворено заявление Бриля В.В. о взыскании судебных расходов, понесенных заявителем по гражданскому делу № 2-3961/2009 о признании незаконными действий должностных лиц Следственного отдела по г. Апатиты (с территорией обслуживания г.Апатиты и г.Кировск) Следственного управления по Мурманской области Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации.

На указанное определение суда Следственным управлением по Мурманской области Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации подана частная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Следственного управления по Мурманской области Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации К. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Кассатор указывает, что, рассматривая заявление г-на Бриля В.В., суд не привлек к участию в гражданском деле Следственное управление, не уведомил его о месте, времени рассмотрения дела. Вместе с тем, распорядителем средств федерального бюджета является Следственное управление. Следственный отдел не имеет самостоятельного банковского счета и, следовательно, не может выступать должником.

О нарушенном праве Следственному управлению стало известно 08.04.2010 года из письма руководителя Следственного отдела по городу Апатиты, что не позволило своевременно обратиться с жалобой в суд.

В возражениях на жалобу Бриль В.В. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель Следственного отдела по г.Апатиты (с территорией обслуживания г.Апатиты и г.Кировск) Следственного управления по Мурманской области Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, Бриль В.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Суд установил, что копия определения Апатитского городского суда от 27 января 2010г., которым со Следственного отдела по г.Апатиты (с территорией обслуживания г.Апатиты и г.Кировск) Следственного управления по Мурманской области Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации в пользу Бриля В.В. взыскана денежная сумма -131 руб. 75 коп., была направлена на исполнение в Следственное управление по Мурманской области Следственного комитета при прокуратуре РФ 12.03.2010 г. л.д. 103), Их дела следует, что она поступила в Управление 01.04.2010 г. л.д.110), о чем свидетельствует докладная начальника отдела планирования труда, финансового, бухгалтерского учета и отчетности. Согласно резолюции на докладной и.о. руководителя Следственного управления по Мурманской области Следственного комитета при прокуратуре РФ М. 27.04.2010г. стало известно о судебном акте, затрагивающем права Управления.

Жалоба на определение и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока поданы руководителем Следственного управления по Мурманской области Следственного комитета при прокуратуре РФ в суд 31.05.2010г. л.д. 98 -102).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008 г. N 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» указанная жалоба была принята судом первой инстанции.

Рассматривая заявление о восстановлении срока на ее подачу, суд пришел к правильному выводу о том, что кассатором пропущен установленный ст. 372 ГПК РФ срок обжалования определения суда.

В соответствии со ст. 112 ч.1 ГПК РФ суд проверил, имеются ли правовые основания для восстановления пропущенного процессуального срока – наличие уважительных причин.

Из материалов дела следует, что Следственным управлением не была подана в суд частная жалоба на оспариваемое определение суда, а направлено обращение в прокуратуру Мурманской области с просьбой обжаловать определение в порядке надзора. Прокуратурой Мурманской области от 17.05.2010 г. дано разъяснение о возможности подачи частной жалобы самим Управлением л.д. 105), которое и было реализовано Управлением лишь 31 мая 2010г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания причин пропуска процессуального срока уважительными, поскольку Следственное управление не воспользовалось своевременно предоставленными ему федеральным законом процессуальными правами.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену законного определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Апатитского городского суда Мурманской области от 16 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Следственного управления по Мурманской области Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации К. – без удовлетворения.