Взыскание долга по договору займа

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Горбоконенко Н.А. к Кузьмину В.Ф. о взыскании долга по договору займа,

по кассационной жалобе Кузьмина В.Ф. на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 16 июня 2010 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Горбоконенко Н.А. к Кузьмину В.Ф. о взыскании долга по договору займа и процентов удовлетворить.

Взыскать с Кузьмина В.Ф. в пользу Горбоконенко Н.А. *** рубля – долг по договору займа от ... года; *** рублей *** копеек – проценты за пользование договором займа за период с ... года по ... года, а всего в сумме *** рубля *** копеек».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения Кузьмина В.Ф. и его представителя Кузьмина Ф.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против кассационной жалобы Горбоконенко Н.А., считавшего решение правильным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Горбоконенко Н.А. обратился в суд с иском к Кузьмину В.Ф. о взыскании долга по договору займа и процентов по договору, мотивировав заявленное требование тем, что ... года между ними был заключен договор займа денежных средств в сумме *** долларов США с уплатой ***% годовых. По условиям договора сумма долга и проценты должны быть выплачены в течение пяти лет с момента заключения договора. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, сумму долга и проценты до настоящего времени не возвратил.

В связи с чем, Горбоконенко Н.А. просил суд взыскать с Кузьмина В.Ф. основной долг в сумме *** долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет *** рубля, проценты по договору в размере *** долларов США, что составляет *** рублей *** копеек, а всего *** рубля *** копеек.

В судебном заседании Горбоконенко Н.А. настаивал на удовлетворении иска.

Кузьмин В.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Кузьмина В.Ф. – Кузьмин Ф.В. в судебном заседании иск не признал, считая, что договор займа между сторонами не заключался, поскольку с ... года по ... года Кузьмин В.Ф. находился на стационарном лечении в *** больнице. В связи с чем, ответчик не мог находиться ... года в поселке ... Мурманской области и подписывать договор займа. По мнению представителя, Горбоконенко Н.А. использовал чистые листы бумаги, подписанные Кузьминым В.Ф., которые ответчик оставлял истцу в связи со своей предпринимательской деятельностью.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Кузьмин В.Ф. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на неправильное установление юридически значимые обстоятельства и неправильное применение судом норм материального права.

Кузьмин В.Ф. считает, что суд не учел его нахождение ... года на лечении в *** больнице, что было подтверждено медицинскими документами. По мнению Кузьмина В.Ф., представленный истцом договор займа является безденежным, поскольку передачи денег не производилось.

Также ссылается на то, что суд не учел показания свидетеля Г., пояснившей в судебном заседании о не заключении договора займа и о не передаче денег Кузьмину В.Ф. Полагает, что представленный Горбоконенко Н.А. договор займа не соответствует положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как из него не следует, что денежные средства были переданы от истца к ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

Суд правильно установил обстоятельства дела, к возникшим отношениям надлежащим образом применил нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена также пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении возникшего спора являлось выяснение того, заключали ли стороны договор займа и подписывал ли ответчик данный договор.

Разрешая дело, суд первой инстанции с учетом приведенных выше норм гражданского законодательства обоснованно исходил из того, что истец в подтверждение договора займа и его условий, представил подлинник письменного договора от ... года о передаче в долг ответчику денежных средств в сумме *** долларов США.

Из содержания договора от ... года следует, что он совершен в предусмотренной пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации письменной форме и подписан обеими сторонами.

В тексте договора указано на то, что сторонами договора являются Горбоконенко Н.А. и Кузьмин В.Ф. с указанием их фамилии, имени и отчества, а также сведений о месте жительства.

Как видно из данного договора, деньги в сумме *** долларов США передаются в долг ответчику на условиях выплаты истцу ***% годовых с обязательством возврата долга по соглашению сторон в течение пяти лет.

Суд в соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел толкование условий договора и пришел к правомерному выводу о том, что в договоре содержатся необходимые условия о заемщике и займодавце, характере обязательства, размере займа и подлежащих уплате процентов, сроке возврата долга.

Факт подписания ответчиком указанного договора подтвержден двумя заключениями судебных почерковедческих экспертиз, проведенных по поручению суда Государственным учреждением ***.

Выводы почерковедческих экспертиз в заключениях от 02 февраля 2010 года и 26 марта 2010 года не носят предположительный характер, основаны на тщательном исследовании и анализе подписи ответчика в договоре от ... года и свободных образцов его подписи на официальных документах за период с 2003 года по 2005 год, представленных на экспертизу, что позволило достоверно подтвердить факт подписания ответчиком договора займа.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку судебным экспертизам по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал состоявшимися между сторонами обязательственные отношения по займу на сумму *** долларов США на условиях, предусмотренных договором от ... года.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих отсутствие между сторонами заемных отношений, а также неполучения денежных средств и подложности расписки, как это требуют нормы части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в суд не представлено.

С учетом требований гражданского законодательства о надлежащем и своевременном исполнении условий договора, недопустимости одностороннего отказа от выполнения принятых обязательств, суд на основании статей 807 – 812 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил заявленное требование о взыскании с ответчика в пользу истца долга и процентов по договору. Размер взысканной судом задолженности ответчиком в кассационной жалобе не оспаривается.

Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о нахождении ответчика ... года на излечении в *** больнице являлся предметом судебного разбирательства, приведенному ответчиком доводу судом была дана надлежащая правовая оценка.

По мнению судебной коллегии, нахождение ответчика в указанный день на лечении в больнице само по себе не является тем безусловным доказательством, который бы опровергал факт заключения договора при наличии подписи ответчика на подлиннике договора займа.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, в том числе поведение самого ответчика, наличие между сторонами предыдущего договора займа, который ответчиком не оспаривался, также подтверждают обоснованность выводов суда о заключении договора.

Суд критически отнесся к показаниям допрошенных со стороны ответчика свидетелей, состоящих с ним в родственных отношениях или являющихся его знакомыми.

При этом судом учтены нормы пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что оспаривание письменного договора займа по безденежности не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Следовательно, на ответчика, утверждавшего о безденежности договора, в силу приведенных норм закона, возлагалась обязанность доказать наличие обманных действий со стороны истца. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Решение вынесено с правильным применением норм материального и процессуального права, предусмотренных статьями 362 и 364 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 16 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьмину В.Ф. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: