О взыскании излишне уплаченных таможенных платежей

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Деминой В.Е. к Мурманской таможне о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей по кассационной жалобе представителя Деминой В.Е. – Зворыкина А. А. на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 07 июля 2010 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Деминой В.Е. к Мурманской таможне о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей отказать».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения представителя Деминой В.Е. – Басалаева О.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя Мурманской таможни Шевцова И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Демина В.Е. обратилась в суд с иском к Мурманской таможне о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей.

В обоснование иска истица указала, что, находясь за пределами Российской Федерации, 16.02.2010 г. за ** приобрела в собственность снегоход ***, что подтверждается договором купли – продажи (купчей) № * и чеком от 16.02.2010 г. На момент приобретения снегохода курс Центрального Банка РФ * составлял **. Таким образом, стоимость снегохода составила *** рублей. Указанная стоимость заявлена истицей в таможенной декларации при въезде на территорию Российской Федерации на посту Мурманской области. Однако Мурманская таможня не выпустила приобретенный снегоход по заявленной в таможенной декларации стоимости, произвольно установив цену ввозимого снегохода как **, что составило ***.

Считает, что установление Мурманской таможней стоимости снегохода в ином, чем заявленный в декларации размере, является необоснованным.

Просила взыскать с Мурманской таможни в ее пользу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме ** рублей, исходя из стоимости снегохода в размере ** рубля, заявленной ею в таможенной декларации от 19.02.2010 г.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истицы по доверенности Зворыкин А.А. иск поддержал.

Представители ответчика - Мурманской таможни Донских Д.В. и Харичков А.В. иск не признали.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истицы Зворыкин А.А. просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального и норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается, что таможенным органом не было выявлено признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании товаров сведения недостоверны. Требование об уплате таможенных платежей предъявлено таможней не на основе документально подтвержденных данных, а на основании предположения о заниженной стоимости. При определении таможенной стоимости снегохода Мурманской таможней не были учтены существенные недостатки приобретенного и ввозимого товара, что существенно повлияло на его цену. Приводит ссылку на постановление Конституционного Суда РФ от 13.07.2010г.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Демина В.Е. и Зворыкин А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Установив, что требование Деминой В.Е. было основано на обстоятельстве перемещения товара для личных нужд через таможенную границу Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил при разрешении дела из положений Главы 23 Таможенного кодекса РФ.

Согласно ст.281 ч. 1 ТК РФ применение упрощенного льготного порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу РФ обусловлено необходимостью соблюдения физическими лицами всех требований и условий, предусмотренных актами законодательства РФ и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела.

В качестве основы для начисления таможенных платежей Таможенный кодекс Российской Федерации использует таможенную стоимость товара, которая заявляется при декларировании перемещающим его физическим лицом (пункт 1 статьи 288).

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров, которую он определяет согласно установленным законодательством Российской Федерации методам, и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации; для подтверждения заявленной при декларировании стоимости товаров декларант может предъявлять чеки, счета и иные документы, подтверждающие их приобретение и стоимость (пункт 1 статьи 288, пункты 1 и 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся и в утвержденных Приказом ГТК РФ от 24.11.1999 N 815 (ред. от 17.06.2004) Правилах перемещения в упрощенном, льготном порядке товаров физическими лицами через таможенную границу Российской Федерации" (п. 3.5).

Из материалов дела следует, что истица наряду с другими документами предъявила таможенному органу 19.02.2010г. при перемещении через таможенную границу РФ снегохода чек на ** и договор купли – продажи (купчую), датированные 16.02.2010г., без перевода на русский язык. Согласно письменных объяснений Деминой В.Е. снегоход приобретен в фирме по прокату снегоходов. Дата пересечения границы РФ, согласно паспорта, не совпадает с датой покупки (истица выехала из России 19.02.2010).

В силу пункта 3.5 Правил и ст. 323 ч.3 ТК РФ таможенный орган вправе принимать решение о правильности заявленной лицом таможенной стоимости товаров.

При наличии оснований полагать, что заявленная стоимость не является достоверной, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость ввозимого товара на основании данных, указываемых в каталогах иностранных фирм, осуществляющих розничную продажу товаров, либо иной ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, в отношении подобных товаров.

Из материалов дела следует, что таможенный орган подверг сомнению достоверность заявленной таможенной стоимости снегохода и в соответствии с предоставленной ему компетенцией, согласно п. 3.4. Правил, стоимость товара, ввозимого физическим лицом на таможенную территорию Российской Федерации, определил на основе базового принципа: цена, по которой этот или подобный товар продается или предлагается для продажи при обычном течении розничной торговли в условиях полной конкуренции.

Доказательства в подтверждение определения таможенной стоимости снегохода при перемещении его через таможенную границу РФ на основе базового принципа таможенным органом в силу ст. 12 ч.1, ст. 56, ст. 57 ч.1 суду первой инстанции представлены, и оценка им дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из объяснений представителя таможенного органа в суде л.д. 58), при использовании указанной ценовой информации таможенный орган произвел ее корректировку в зависимости от качества ввозимого товара, его репутации на рынке, страны происхождения, времени изготовления и других факторов, влияющих на цену товара.

Согласно ст. 287 ч.2 ТК РФ истицей уплачены таможенные платежи в сумме ** руб., исчисленные таможенным органом от таможенной стоимости товара, определенной на основе базового принципа.

Довод представителя истицы о том, что ею были представлены таможенному органу достоверные доказательства в подтверждение таможенной стоимости, признан судом первой инстанции несостоятельным и опровергается представленными таможенным органом доказательствами об анализе рынка Финляндии с использованием открытых источников информации.

Не усмотрев нарушений закона в действиях таможенного органа, суд первой инстанции обоснованно отказал истице в иске. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ и содержит оценку объяснений представителя истицы и представленных им доказательств, в нем приведены нормы материального права, примененные судом при разрешении дела.

Ссылку кассатора на постановление Конституционного Суда РФ от 13.07.2010г. № 15-П судебная коллегия находит необоснованной, поскольку предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации являлись положения части первой статьи 188 УК Российской Федерации, части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 КоАП Российской Федерации в их взаимосвязи, на основании которых при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности за контрабанду либо к административной ответственности за недекларирование перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации товаров, ввозимых для личного пользования, и при определении размера административного штрафа производится оценка стоимости этих товаров. Конституционным Судом РФ высказана правовая позиция относительно определения таможенной стоимости ввозимых товаров в случаях незаконного перемещения через таможенную границу Российской Федерации, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Доводы кассатора направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену судебного решения, принятого в соответствии с нормами материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 364 ч.1 ГПК РФ могли повлечь отмену решения, судебной коллегией не усмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 07 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Деминой В.Е. - Зворыкина А. А. – без удовлетворения.