О передаче дела о возмещении материального ущерба по подсудности

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сироты С.Н. к Павленкову Ю.М. о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда по частной жалобе Павленкова Ю. М. на определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16 апреля 2010 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Павленкова Ю. М. о передаче дела по иску Сироты С.Н. к Павленкову Ю. М. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда для рассмотрения по правилам подсудности в Раменский городской суд Московской области - отказать».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., возражения представителя Сироты С.Н. – Бардина М.А. против частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Сирота С.Н. обратился в суд с иском к Павленкову Ю.М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего * на ** автодороги *** по вине ответчика.

Павленковым Ю.М. подано ходатайство о передаче дела для рассмотрения по правилам подсудности в * городской суд ** области, поскольку заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которые должны рассматриваться в соответствии с требованиями статьи 28 ГПК РФ. Также указал, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ДПС ни от кого из водителей, в том числе от истца, заявлений о причиненных телесных повреждениях не поступало.

В судебное заседание ответчик Павленков Ю.М. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель Сироты С.Н. возражал против заявленного ходатайства, поскольку пунктом 5 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено право истца на выбор подсудности по спорам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Павленков Ю.М. просит определение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права и передать дело на рассмотрение в * городской суд **.

Кассатор ссылается на то, что документов, подтверждающих причинение Сироте С.Н. телесных повреждений в результате ДТП, в материалах дела нет. Это не подтверждается и материалами ДТП, составленными сотрудниками ДПС. Указывает на то, что не сможет явиться в суд из-за значительной удаленности от места его жительства и представить все доказательства, что приведет к нарушению его процессуальных прав.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Сирота С.Н., Леоненко С.Г., Павленков Ю.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Суд разрешил ходатайство стороны о передаче дела на рассмотрение другого суда в соответствии со ст. 33 ГПК РФ, устанавливающей правовые основания для передачи дела, принятого судом к своему производству, в другой суд.

Ответчик ссылался на положения п. 3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, согласно которой суд передает дело, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Оценивая ходатайство ответчика, основанное на положениях ст. 29 ГПК РФ по выбору истца – по месту его жительства.

Вывод суда подтверждается также разъяснениями Верховного Суда РФ, которые даны в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N1 «О применении судами Российской Федерации гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не могут повлечь отмену определения суда.

Ссылка кассатора на отсутствие доказательств причинения вреда здоровью истца в результате ДТП не влияет на правильность принятого определения, поскольку являются возражениями ответчика против иска; факт причинения вреда здоровью истца в ДТП подлежит исследованию судом как обстоятельство, имеющее значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Павленкова Ю. М. – без удовлетворения.