О взыскании ущерба, причиненного повреждением здоровья

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кошелевой Л. В. к индивидуальному предпринимателю Морозовой И.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Морозовой И.А. на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 30 июня 2010 года, по которому постановлено:

«Исковое заявление Кошелевой Л.В. к индивидуальному предпринимателю Морозовой И.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного поврежденного здоровья, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Морозовой И. А. в пользу Кошелевой Л. В. ** рублей в счет материального ущерба и ** рублей в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы в сумме **».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения представителей ИП Морозовой И.А. – Кощук Н.И. и Киселевой В.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кошелева Л.В. обратилась в суд с иском к ИП Морозовой И.А. о взыскании материального ущерба, связанного с приобретением истицей за собственные средства имплантата фирмы **, стоимостью ** рублей и медикаментов на сумму * рублей.

В обоснование иска истица указала, что 14 декабря 2009 года около 19 часов 15 минут, находясь в фойе торгового центра *, расположенного по адресу:, собственником которого является ИП Морозова И.А., поскользнулась на кафельной плитке при входе в фойе торгового дома и упала. В результате данного падения она сломала правую руку.

Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере *.

В судебном заседании истица поддержала иск.

Представитель ответчика Кащук Н.И. в судебном заседании иск не признала.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик ИП Морозова И.А. просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Считает, что не доказан факт падения истицы в помещении ответчика и причинно-следственная связь между характером травмы истицы и возможным местом падения, а также не установлена необходимость приобретения именно имплантата фирмы **. Кроме того, суд не установил, могло ли необходимое лечение быть оказано истице бесплатно в рамках медицинской помощи по программе обязательного медицинского страхования.

В возражениях на жалобу Кошелева Л.В. считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Кошелева Л.В. и Морозова И.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Суд установил, что 14.12.2009г. здоровью истицы был причинен вред в результате виновных действий ответчика и пришел к выводу о том, что возникшее между сторонами правоотношение регламентируется положениями Главы 59 Гражданского кодекса РФ «Обязательства вследствие причинения вреда».

Согласно статьи 1064 ч.1 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания гражданской ответственности за причиненный вред, на которую правильно сослался в решении суд, ими являются: - наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

По смыслу данной нормы противоправность действия (бездействия) как условие возникновения деликтной ответственности выражается в нарушении причинителем вреда нормы права, и одновременно субъективного права потерпевшего.

Суд в решении пришел к выводу, что «вред здоровью Кошелевой Л.В. причинен в результате несоблюдения ответчиком требований техники безопасности в помещениях Торгового центра **. При этом судом в решении не приведены нормы права, которые обязывали ответчицу, как указал суд, «предусмотреть средства для защиты граждан от падения» на керамическом полу в фойе Центра, и которые были нарушены ответчицей. Вывод суда о наличии противоправности в действиях ответчицы судом первой инстанции не обоснован.

Разрешая дело, суд руководствовался положениями ст. 1085 ч.1 ГК РФ, согласно которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

Суд пришел к выводу о том, что истица в связи с полученной травмой нуждалась в имплантате, однако, обстоятельство, имеющее значение для дела: имела ли она право на его бесплатное получение, судом не исследовано. Право на бесплатное получение медицинской помощи устанавливается законодательством (в частности постановлением Правительства РФ от 05.12.2008 N 913 утверждена Программа государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2009 год).

Суд взыскал с ответчицы в пользу истицы стоимость импортного имплантата, приобретенного ею у Индивидуального предпринимателя Г.– ** руб. При этом судом не исследовался вопрос о возможности установки истице аналога, произведенного в РФ, и его стоимости; или средняя стоимость импортного имплантата в учреждениях, реализующих медицинскую технику и препараты.

В связи с неправильным определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанностью выводов суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует в полном объеме выполнить требования ст. 12 ч.2 ГПК РФ, принять во внимание указанное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 30 июня 2010 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.