О взыскании оплаты сверхурочной работы

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по искам Смирновой Л.Г., Помазан Е.А., Колотовой С. Н. к начальнику филиала войсковой части * г. Полярный, командиру войсковой части ** о взыскании оплаты сверхурочной работы за 2007-2009 годы по кассационной жалобе представителя истиц Соделя В.М. на решение Полярного городского суда Мурманской области от 06 июля 2010 года, по которому постановлено:

«В иске Смирновой Л.Г., Помазан Е. А., Колотовой С.Н. к начальнику филиала войсковой части * г. Полярный, командиру войсковой части ** о взыскании оплаты сверхурочной работы за 2007-2009 г. - отказать в связи с пропуском сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Смирнова Л.Г., Помазан Е.А., Колотова С.Н. обратились в суд с иском к начальнику филиала войсковой части * г. Полярный, войсковой части ** г.Североморска о взыскании оплаты сверхурочной работы за период 2007-2009 годы.

В обоснование иска истицы указали, что на период заявленных требований 2008-2009 года и до настоящего времени истицы Колотова С.Н., Смирнова Л.Г. и Помазан Е.А. состоят в трудовых отношениях с войсковой частью *. По трудовому договору истицы приняты на работу ***, для них установлен посменный график работы.

Поскольку произошло сокращение численности ***, то истицы работают сверхурочно, однако работодатель сверхурочную работу им не оплатил в полном объеме.

Просили взыскать с ответчика в пользу Помазан Е.А. оплату за сверхурочную работу за 2007 год в размере **., за 2008 г.- **, за 2009 г. - **; в пользу Колотовой С.Н. оплату за сверхурочную работу за 2007 год в размере **, за 2008 г. - **, за 2009 г. - **; в пользу Смирновой Л.Г. оплату за сверхурочную работу за 2007 год в размере **, за 2008 г. - **, за 2009 г.- **.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель ответчика - филиала войсковой части * г.Полярный Яковлева Ю.В. просила отказать в иске по причине пропуска работниками трехмесячного срока обращения в суд за разрешением трудового спора, предусмотренного статьей 392 ТК РФ.

Представитель истиц Содель В.М. с возражениями относительно пропуска истицами срока за разрешением индивидуального трудового спора не согласился.

Ответчик - войсковая часть ** г.Североморска в суд представителя не направил, отзыв на иск не представил.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истиц Содель В.М. просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. Считает, что суд при определении момента начала течения срока обращения в суд, не учел обстоятельства, имеющие значение для дела; вывод суда о пропуске истицами срока обращения в суд не доказан. Судом не применены положения Гражданского кодекса РФ об исковой давности, не применены нормы.

В возражениях на жалобу войсковая часть * г.Полярный просила решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель войсковой части * г.Полярный, Содель В.М., Колотова С.Н., Смирнова Л.Г., Помазан Е.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции в предварительном судебном заседании в соответствии со статьей 152 частью 6 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел возражения ответчика относительно пропуска работниками без уважительных причин установленного статьей 392 Трудовым кодексом РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ст. 392 ч.1 ТК РФ судебная защита нарушенного права работника может быть осуществлена в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал, или должен был узнать о нарушении своего права.

Определяя момент начала течения установленного федеральным законом срока обращения в суд, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание в соответствии с предметом иска – взыскание оплаты за сверхурочную работу, также установленные локальным нормативным актом - Коллективным договором войсковой части *** на 2009-2012 годы (действие которого правопреемником не оспаривалось) срок и порядок выплаты заработной платы работникам войсковой части (п.6.4, 6.5), предусматривающего выдачу расчетных листков, а также введенный для *** суммированный учет рабочего времени (п.3.2.5) с учетным периодом – 1 год.

Установив на основании исследованных доказательств, что заработная плата за последний месяц 2009 года – декабрь истицам была перечислена 05.02.2010г. (т.3л.д. 174) и поступила на карточки истиц в этом же месяце 2010 года; сверхурочные в размере 120 часов (как следует из справки – расчета в отношении Помазан Е.А. нал.д. 23 т.3, справки – расчета в отношении Смирновой Л.Г. нал.д.167 т.3, справки – расчета в отношении Колотовой С.Н. т.1л.д. 24) были оплачены в октябре 2009г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начало течения срока обращения в суд следует исчислять с начала февраля 2010г., когда работники должны были узнать о нарушении своего права на оплату сверхурочных работ за 2009г. Аналогичный вывод сделал суд о начале течения срока обращения в суд - с января 2009 г. и в отношении требования об оплате за сверхурочную работу за 2008г. – 2007 г.

В судебном заседании истицы не ссылались на то, что расчетные листки им не выдавались.

Обоснованно принято судом во внимание и то обстоятельство, что истицы 02.12.2009 г. и 24.12.2009г. обращались к работодателю с заявлениями, указав о том, что оплата сверхурочных произведена им неверно л.д. 29-30, 168 -170 т.3).

Оценка доказательств дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и судебная коллегия находит ее правильной.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что поступившее в суд 02.06.2010г. исковые заявления поданы истицами с пропуском установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая причины попуска срока, суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004г., и не усмотрел оснований, которые препятствовали бы истицам своевременно обратиться за судебной защитой.

Установив факт пропуска истицами срока обращения в суд, и не усмотрев оснований для его восстановления согласно ст. 392 ч.3 ТК РФ, суд первой инстанции обосновано в силу ст. 152 ч.6 ГПК РФ в пределах предоставленной ему законодателем компетенции отказал истицам в иске без исследования фактических обстоятельств дела.

Довод кассатора о применении при разрешении трудового спора положений Гражданского кодекса РФ об исковой давности не состоятелен, поскольку оснований для применения аналогии закона в силу ст.11 ч.3 ГПК РФ по данному делу не имеется.

Судебной коллегией не усмотрено оснований для отмены решения суда по мотивам кассационной жалобы, в которой приведено иное толкование норм права и дана иная оценка установленных судом обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полярного городского суда Мурманской области от 06 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истиц Соделя В. М. – без удовлетворения.