О взыскании расходов на оплату услуг представителя

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлениям Ивкиной Ю.И., ИП Болычевой С.Л. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по частным жалобам Ивкиной Ю.И. и ИП Болычевой С.Л. на определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 07 июня 2010 года, по которому постановлено:

«Заявления Ивкиной Ю.И. и ИП Болычевой С.Л. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Болычевой С.Л. в пользу Ивкиной Ю.И. расходы по оплате услуг представителя в сумме * (…) рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с Ивкиной Ю.И. в пользу индивидуального предпринимателя Болычевой С.Л. расходы по оплате услуг представителя в сумме * (…) рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать».

Заслушав доклад судьи Сергус Г.В., Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 12 ноября 2009 года удовлетворены частично исковые требования Легенькой Ю.И. к индивидуальному предпринимателю Болычевой С.Л.

Ивкина Ю.И. (добрачная фамилия – Легенькая) обратилась в суд с заявлением о взыскании с ИП Болычевой С.Л. расходов по оплате услуг представителя в размере * рублей.

ИП Болычева С.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ивкиной Ю.И. расходов по оплате услуг представителя в размере * рублей.

В судебном заседании Ивкина Ю.И. и ее представитель Верещагин А.В. заявленные требования поддержали. Возражали против удовлетворения заявленных требований ИП Болычевой С.А.

ИП Болычева С.Л. и ее представитель Коробкина Т.А. заявленные требования поддержали. Возражали против удовлетворения заявленных требований Ивкиной Ю.И.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Ивкина Ю.И. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, присудив расходы на оплату услуг ее представителя Верещагина А.В. и представителя ответчика Коробкиной Т.А. в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Считает, что с удовлетворения ее требований на * %, сумма, подлежащая взысканию с ответчика за услуги представителя должна составлять * рублей.

Кроме того, услуги по соглашению между ответчиком и представителем Коробкиной Т.А. в полном объеме оказаны не были.

В частной жалобе представитель ИП Болычевой С.Л. – Коробкина Т.А. просит отменить определение суда в части взыскания с Болычевой С.Л. в пользу Ивкиной Ю.И. расходов на оплату услуг представителя и на основании статьи 100 ГПК РФ уменьшить размер расходов Ивкиной Ю.И. на оплату услуг представителя Верещагина А.В. до * рублей.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истица Ивкина Ю.И. и ответчица Болычева С.Л. и их представители, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в части взыскания с Ивкиной Ю.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу ИП Болычевой С.Л.

Взыскивая с истицы в пользу ответчицы ИП Болычевой С.Л. расходы по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд не учел положения ст. 393 ТК РФ, согласно которым при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

К судебным расходам согласно ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

По делу следует, что судом рассматривался заявленный истицей трудовой спор.

Таким образом, истица подлежала освобождению от уплаты расходов за услуги представителя ответчицы ИП Болычевой С.Л.

Поэтому определение в части взыскания с Ивкиной Ю.И. в пользу индивидуального предпринимателя Болычевой С.Л. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме * рублей подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в данном требовании.

Требования же истицы о взыскании с ответчицы Болычевой С.Л. расходов на оплату услуг участвовавшего в деле ее представителя Верещагина А.В., суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ обоснованно взыскал в пользу Ивкиной * рублей.

При этом размер расходов определен судом правильно, исходя из принципа разумности и справедливости, степени сложности и объема дела.

Доводы кассатора об определении данного размера в процентном отношении к сумме удовлетворенного иска не основаны на законе.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 07 июня 2010 года в части взыскания с Ивкиной Ю.И. в пользу индивидуального предпринимателя Болычевой С.Л. расходов по оплате услуг представителя в сумме * рублей отменить и постановить в этой части новое определение, которым отказать индивидуальному предпринимателю Болычевой С.Л. в удовлетворении заявления о взыскании с Ивкиной Ю.И. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Частную жалобу Ивкиной Ю.И. удовлетворить.

Частную жалобу ИП Болычевой С.Л. оставить без удовлетворения.