О взыскании аванса, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Медянцева А.Г. к ООО «Елан» о взыскании аванса, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Медянцева А.Г. на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 07 июля 2010 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении иска Медянцева А.Г. к ООО «Елан» о взыскании аванса, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Сергус Г.В., возражения против жалобы представителя ООО «Елан» Раскина И.Ю., Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Медянцев А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Елан» о взыскании аванса, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что *2010 года им был заключен договор с ответчиком на проведение *2010 года торжества (свадьбы) с внесением предоплаты за аренду беседки в сумме * рублей. *2010 года ответчиком было согласовано меню торжества из расчёта на 15 человек на сумму * рублей, в этот же день он внес аванс в размере * % стоимости услуги – * рублей.

*2010 года в 09 часов утра по телефону, в день регистрации брака и фактического исполнения договора, ответчик отказал ему в проведении торжества без объяснения причин, в связи с чем он был вынужден срочно искать свободный зал в других ресторанах и кафе для торжества. Ему удалось заключить договор на обслуживание свадьбы в ресторане «*» с меню, аналогичным меню, ранее согласованному с ответчиком. Однако, стоимость аналогичного торжества в ресторане «*» оказалась выше, им произведена оплата за торжество в размере * рублей.

*2010 года он направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием в добровольном досудебном порядке возвратить внесенную предоплату за заказ, возместить дополнительно понесенные расходы по заказу в другом ресторане и компенсировать моральный вред. Претензия не удовлетворена.

Просил взыскать с ответчика предоплату за неоказанную услугу в сумме * рублей; убытки в виде разницы стоимости меню в размере * рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере * руб. * коп. и компенсацию морального вреда в сумме * рублей.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, увеличил размер неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшил сумму исковых требований в связи с возвратом ранее выплаченного аванса.

Просил взыскать с ответчика убытки в размере * рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * рубля, компенсацию морального вреда в сумме * рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Раскин И.Ю. иск не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене данного судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец Медянцев А.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку его неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит решения суда подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Оказывая истцу в удовлетворении иска о возмещении убытков, неустойки, процентов и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неисполнение ответчиком своих обязательств по организации свадебного торжества *2010 года произошло по независящим от него причинам, вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, что в силу положений п. 4 ст. 13 ст. Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" освобождает исполнителя от ответственности за неисполнение обязательства.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.

По общему правилу в силу положений п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Из материалов дела следует, что предварительный заказ на оказание ответчиком ООО «Елан» *2010 года услуг общественного питания по организации свадебного торжества в ресторане «*» оформлен истцом *2010 года, в этот же день внесено * рублей, а *2010 года при согласовании меню заказа внесен авансовый платеж за оплату данных услуг в сумме * рублей л.д.- 8-9).

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска № * от *2010 года ООО «Елан» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 18.15 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушений, и назначено наказание в виде административного приостановления деятельности на срок десять суток л.д.- 26-31). Согласно постановлению вопрос о времени приостановления деятельности должен решаться в порядке исполнения постановления л.д.26-31). В рассмотрении дела об административном правонарушении *2010 года участвовал представитель ООО «Елан».

Поэтому Общество знало и должно было знать о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению заключенного с истцом заказа на *2010года.

*2010 года в 14 часов 00 минут судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий согласно постановлению о привлечении к административной ответственности Общества, согласно которому деятельность ООО «Елан» приостановлена, опечатаны помещения ресторана «*», офисные помещения и вход в служебное помещение л.д.-24). Доступ в ранее опечатанные помещения: ресторан «*», офисные помещения, в служебное помещение разрешен *2010 года в 10 часов 15 минут л.д.25).

Анализ материалов дела показывает, что доказательств совершения ответчиком действий, предусмотренных пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым подрядчик (исполнитель) обязан немедленно предупредить заказчика до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, не представлено.

Ответчиком не представлено достоверных доказательств принятия мер к извещению истца с *2010 года, в том числе и. ., …*2010 года, о невозможности исполнения заказа, объяснения представителя ответчика о телефонных звонках истцу не подтверждены.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии у ответчика чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств неисполнения заказа истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, Судебная коллегия признает решение суда подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, в ходе которого следует установить названные обстоятельства и с учетом их правовой оценки и требований норм материального права разрешить спор.

При установлении обстоятельств нарушения прав истца как потребителя подлежат обсуждению вопросы возмещения неустойки и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 07 июля 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационную жалобу Медянцева А.Г. – удовлетворить.