О возврате искового заявления

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Чорного И.Н. к начальнику ФГУ «Вторая Мурманская КЭЧ (района)» Белевцеву В.В. о признании незаконным уведомления о согласовании списка на квартиру по частной жалобе Чорного И.Н. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18 мая 2010 года, по которому постановлено:

«Возвратить Чорному И.Н. исковое заявление к начальнику ФГУ «Вторая Мурманская КЭЧ (района)» Белевцеву В.В. о признании незаконным уведомления о согласовании списка на квартиру.

Рекомендовать заявителю устранить недостатки, указанные в определении судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 26 апреля 2010 года, оформив соответствующее заявление, с приобщением необходимых документов».

Заслушав доклад судьи Сергус Г.В., Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Чорный И.Н. обратился в суд с иском к начальнику ФГУ «Вторая Мурманская КЭЧ (района)» Белевцеву В.В. о признании незаконным уведомления от 24.03.2010года о согласовании списка на квартиру № … в доме … корпус … в п. … … района … области.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 26 апреля 2010 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 14 мая 2010 года устранить недостатки.

Судьей принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Чорный И.Н. просит определение судьи о возврате заявления отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Считает, что исполнил определение судьи об оставлении искового заявления без движения. Отказ в принятии дела к производству не соответствует положениям п. 2 ст. 136 ГПК РФ и нарушает его права на рассмотрение дела в разумные сроки.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Чорный И.Н не явился извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив представленный в кассационную инстанцию материал, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение судьи о возврате искового заявления подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление Чорному И.Н., судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки в оформлении искового заявления по определению судьи от 26 апреля 2010 года.

Однако, с данным выводом судьи согласиться нельзя.

Как видно из представленного в кассационную инстанцию материала в установленный по определению судьи срок до 14 мая 2010 года истец устранил недостатки в оформлении заявления. Им представлено 04 мая 2010 года в суд дополнительное заявление с подробным изложением обстоятельств дела и уточнением заявленных им требований.

Поскольку судьей первой инстанции ошибочно применены нормы гражданского процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения процессуального вопроса о принятии искового заявления Чорного И.Н. к производству суда, то определение судьи подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18 мая 2010 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, частную жалобу Чорного И.Н. – удовлетворить.