О взыскании премии

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Хвостикова В.А. к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «База механизации ЗАТО Скалистый» о взыскании премии

по кассационной жалобе Хвостикова В.А. на решение Гаджиевского городского суда Мурманской области от 06 июля 2010 года, по которому постановлено:

«В иске Хвостикову В.А. к МУП ЖКХ «База механизации ЗАТО Скалистый» о взыскании денежных средств - отказать».

Заслушав доклад судьи Сергус Г.В., возражения против жалобы представителя МУП ЖКХ «База механизации ЗАТО Скалистый» Петриченко Е.И., Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Хвостиков В.А. обратился в суд с иском к МУП ЖКХ «База механизации ЗАТО Скалистый» о взыскании премии.

В обоснование заявленных требований указал, что с 20 февраля 2008 года работал в МУП ЖКХ «База механизации ЗАТО Скалистый» в должности … * категории, уволен 28 февраля 2010 года в связи с сокращением штата по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. При увольнении ему не была выплачена премия по итогам работы за 2009 год.

Просил суд обязать ответчика издать приказ о выплате ему премии по итогам работы за 2009 год в размере 2-х должностных окладов в сумме * рубля и выплатить премию с учетом надбавок за работу в районах Крайнего Севера в размере * % и районного коэффициента в размере * %, всего * рублей, взыскать с ответчика судебные издержки в размере * рублей.

Истец Хвостиков В.А. и его представитель Содель В.М. в судебном заседании исковые требования уточнили и просили взыскать с ответчика премию по итогам работы за 2009 год в размере * рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере * рублей.

Представитель ответчика Селиванова Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении и в судебном заседании.

В возражениях на кассационную жалобу МУП ЖКХ «База механизации ЗАТО Скалистый» считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Хвостиков В.А. и его представитель Содель В.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

Судом установлено, что приказом директора МУП ЖКХ «База механизации ЗАТО Скалистый» № * от 24.02.2010 года Хвостиков В.А. уволен с должности … * категории с 28 февраля 2010 года в связи с сокращением штата по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ л.д.12).

В период работы истец был частично депремирован приказом директора предприятия № * от 24.06.2009г. по итогам работы за июнь месяц 2009 года за невыполнение устного распоряжения директора предприятия, недобросовестное отношение к исполнению служебных обязанностей л.д.13).

На основании приказа № * от 31.12.2009 года истцу за недобросовестное отношение к исполнению служебных обязанностей премия по итогам работы за 2009 год установлена в размере *% л.д.48).

Проанализировав данные обстоятельства и действующее в период работы истца на предприятии Положение о премировании по результатам работы сотрудников МУП ЖКХ «База механизации ЗАТО Скалистый» (п. 1 раздела III, п.п. 1 и 2 раздела II), Положение об оплате труда работников, суд с учетом ст. 135 Трудового кодекса РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца.

При этом суд правильно указал, что указанным Положением предусмотрена выплата премии по итогам года единоличным решением директора предприятия с учетом вклада каждого работника в деятельность предприятия за выполнение показателей, установленных каждому работнику, за производственные упущения или нарушения возможно частичное снижение или невыплата премии полностью.

Поскольку в течение 2009 года имел место факт недобросовестного отношения истца к исполнению служебных обязанностей, то невыплата работодателем премии по итогам года соответствует локальному нормативному акту.

Довод истца о том, что он не мог быть дважды лишен премии по аналогии с дисциплинарным взысканием, не может быть принят, поскольку месячная премия в размере * % должностного оклада предусмотрена системой оплаты труда, премия по итогам года отнесена к системе премирования, установленного локальным нормативным актом предприятия.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом первой инстанции проверялись, им в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка. Мотивы этому подробно приведены в решении суда.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в суде обстоятельствам и требованиям закона и оснований считать их неправильными, у Судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного, Судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Гаджиевского городского суда Мурманской области от 06 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хвостикова В.А. – без удовлетворения.